Líffræði er líffræðilegt eða lífeðlisfræðilegt líkt milli mismunandi tegunda plantna eða dýra. Samanburðar líffærafræði, sem er rannsókn á líffærafræðilegum homology, er uppspretta hefðbundinna vísbendinga um þróun og algengar uppruna. Fornleifafræði heldur áfram að bjóða upp á mörg dæmi um djúp tengsl milli tegunda sem best eru eða eingöngu skýrðar með þróunarkenningum þegar líkt er einfaldlega ekki skynsamlegt frá starfrænum sjónarhóli.
Ef tegundir spruttu upp sjálfstætt (náttúrulega eða með guðlegum athöfnum) ætti hver lífvera að hafa einkenni sem henta mjög náttúru sinni og umhverfi. Það er, líffærafræði lífveru myndi virka á þann hátt sem hentar best við sérstakan lífstíl. Ef tegundir þróuðust hins vegar, er líffærafræði þeirra takmörkuð af því sem forfeður þeirra gátu veitt. Þetta þýðir að þeim vantar einhverja eiginleika sem henta vel hvernig þeir lifa og þeir hafa aðra eiginleika sem eru ekki svo gagnlegar.
Fullkomin sköpun vs. ófullkomin þróun
Þrátt fyrir að sköpunarsinnar vilji tala um hvernig lífið er „fullkomlega“ hannað, er staðreyndin sú að við finnum þetta ekki þegar við lítum í kringum náttúruna. Í staðinn finnum við tegundir af plöntum og dýrum sem gætu gert mun betur með líffærafræðilegum eiginleikum sem finnast í öðrum tegundum annars staðar og sem eru að gera upp við líffærafræði sem virðist tengjast öðrum tegundum, fortíð eða nútíð. Það eru óteljandi dæmi um þessa tegund af samskiptum.
Eitt oft vitnað dæmi um það er pentadaktýl (fimm tölustafir) útlimur tetrapods (hryggdýra með fjórum útlimum þar á meðal froskdýr, skriðdýr, fuglar, og spendýr). Þegar þú lítur á gríðarlega mismunandi aðgerðir ýmissa útlima allra þessara veru (grípa, ganga, grafa, fljúga, synda osfrv.) Er engin virk ástæða fyrir alla þessa útlimi að hafa sömu grunnbyggingu. Af hverju hafa menn, kettir, fuglar og hvalir sömu sömu fimm stafa stafa uppbyggingu? (Athugið: fullorðnir fuglar eru með þriggja stafa útlimi, en fósturvísir koma þessir tölustafir frá fimm stafa forvera.)
Eina hugmyndin sem er skynsamleg er ef allar þessar skepnur þróuðust frá sameiginlegum forföður sem átti sér stað fimm stafa útlim. Þessi hugmynd er studd frekar ef þú skoðar jarðefnagögnin. Steingervingar frá Devonian tímabilinu, þegar talið er að tetrapods hafi þróast, sýna dæmi um sex, sjö og átta stafa útlimi - svo það er ekki eins og það væri einhver takmörkun við fimm stafa útlim. Fjögurra útlimir voru með mismunandi fjölda stafa í útlimum. Aftur, eina skýringin sem er skynsamleg er að öll tetrapods þróaðist frá sameiginlegum forfaðir sem átti sér stað fimm stafa útlimi.
Skaðleg einsfræði
Í mörgum samskiptum er líkt milli tegunda ekki virkur óhagstætt á nokkurn augljósan hátt. Það er ekki skynsamlegt út frá starfrænum sjónarhóli, en það virðist ekki skaða lífveruna. Aftur á móti virðast sumar samsvaranir jákvæðar.
Eitt dæmi er háls taug sem fer frá heila í barkakýli um rör nálægt hjartað. Hjá fiskum er þessi leið bein leið. Það sem er áhugavert er að þessi taug fer sömu leið í öllum tegundum sem hafa einsleita taug. Þetta þýðir að hjá dýri eins og gíraffanum verður þessi taug að gera fáránlega krók um hálsinn frá heila og síðan baka upp hálsinn að barkakýlsvæðinu.
Svo verður gíraffinn að vaxa aukalega 10-15 feta taug miðað við bein tengsl. Þessi endurtekna taugakrabbamein, eins og hún er kölluð, er greinilega óhagkvæm. Það er auðvelt að útskýra hvers vegna taugin tekur þessa hringleið ef við sættum okkur við að gíraffar þróuðust úr fiskalíkum forfeðrum.
Annað dæmi væri hnén á mönnum. Mótað aftur á hné eru mun betri ef skepna eyðir mestum tíma sínum í að labba á jörðina. Auðvitað eru framsniðin kné frábær þegar þú eyðir miklum tíma í að klifra tré.
Hagræðing ófullkominna sköpunar
Hvers vegna gíraffar og menn myndu hafa svona lélegar stillingar ef þeir eiga uppruna sinn sjálfstætt er eitthvað sem sköpunarsinnar eru enn til að útskýra. Algengasta frávísun sköpunarsinna við einsleitni hvers konar er oft af „Guð skapaði allar skepnur samkvæmt einhverju mynstri sem er ástæða þess að mismunandi tegundir sýna líkt“ fjölbreytni.
Með því að líta framhjá því að við þyrftum að líta á Guð sem mjög lélegan hönnuð ef þetta væri raunin er þessi skýring alls ekki skýring. Ef sköpunarsinnar ætla að halda því fram að einhver áætlun sé til er það undir þeim komið að skýra áætlunina. Að gera annað er bara rifrildi af fáfræði og jafngildir því að segja að hlutirnir séu eins og þeir eru "bara af því."
Miðað við sönnunargögn er þróunarkynningin skynsamlegari.
