Var til hreinn, frumlegur eða sannur búddismi sem hefur einhvern veginn glatast undir sektaraskiptingu og hollustuháttum ? Margir fyrstu vesturlandabúa til að rannsaka búddisma trúðu því og það er hugmynd sem er viðvarandi meðal vestrænna búddafíla fram á þennan dag.
Vestur-rómantískt búddismi
Í fyrsta lagi skulum við líta á hvaðan hugmyndin um „upprunalega“ búddisma kom.
Fyrstu vestrænu fræðimennirnir sem höfðu áhuga snemma á Búddisma voru djúpt innprentaðir í evrópskri rómantík og bandarískri transcendentalisma. Þessar menningarlegu og vitsmunalegu hreyfingar ýttu undir þá hugmynd að trúarbrögð snúist meira um innsæi og tilfinningu einstaklinga en um stofnanir og dogma. Og sumir þeirra ímynduðu sér að „upprunalegi“ búddisminn, hvað sem var, uppfylli andlega hugsjón þeirra.
Í bók sinni The Making of Buddhist Modernism (Oxford University Press, 2008) skrifaði sagnfræðingurinn David McMahan um 19. og snemma á 20. öld „búddafræðingar“:
„Orientalist fræðimenn staðsettu„ sannan búddisma “í textum fornaldar og afmarkaði hann við vandlega valdar kenningar, að undanskildum öllum tillitssemi við lifandi búddista, nema siðbótarmenn sem sjálfir voru að nútímavæða hefð sína í samræðu við vestræna nútímann. Búdda sem náttúruvísindamaður á sínum tíma. “
Á sama tíma „pökkuðu“ búddisma fyrst fyrir vesturlöndum, þar á meðal Paul Carus, Anagarika Dharmapala og DT Suzuki, „pökkuðu“ búddisma til að leggja áherslu á eiginleika sem voru mest samstillt við framsækna vestræna menningu. Fyrir vikið fengu margir vesturlandabúar svipinn á því að Búdda Dharma samrýmist vísindalegri hagræðingu en raun ber vitni.
Þess vegna hafa margir vesturlandabúar trú á að til væri „upprunalegur“ búddismi sem var grafinn undir aldir af dulrænum asískum bric-a-brac. Lengi vel var þetta hvernig búddismi var kennt í vestrænum háskólum. Og vesturlandabúar ímynduðu sér að þessi upprunalega búddismi væri eitthvað mjög líkur nútímalegum, húmanískum heimspekjum sem þeir sjálfir tóku upp.
Til dæmis lýsti taugavísindamaður og rithöfundur Sam Harris þessari skoðun á búddisma í ritgerð sinni „Killing the Buddha“ ( Shambhala Sun, mars 2006):
"[T] hann búddistahefð, tekin í heild, táknar ríkustu uppsprettu íhugunar visku sem einhver siðmenning hefur framleitt. ... Viska Búdda er nú föst innan trúarbragða búddisma .... Þó að það gæti verið nógu satt til að segja (eins og margir búddískir iðkendur fullyrða) að 'búddismi er ekki trúarbrögð, ' flestir búddistar um allan heim stunda það sem slíka, á mörgum af barnalegum, framsæknum og hjátrúarlegum hætti sem öll trúarbrögð eru stunduð. “
Leitarmennirnir í dag
Ég lendi í tvenns konar leit að „upprunalegum“ búddisma. Ein tegund er dæmd af svokölluðum veraldlegum búddistum sem sjá búddisma fyrst og fremst sem húmanistaheimspeki en ekki sem trúarbrögð.
Sumir af þessum hópi beita því sem þeir kalla „skynsamlega“ eða „náttúrulega“ nálgun við búddisma og henda út allri kenningu sem er of dulræn fyrir smekk þeirra. Karma og endurfæðing eru efst á brottkastalistanum. Rithöfundurinn Stephen Batchelor er t.d. Merkilega, í staðinn fyrir að gera ráð fyrir að Búdda hafi verið rangt með þessa hluti, hefur Batchelor búið til vönduð vitsmunahús af kortum með þeim rökum að Búdda kenndi alls ekki kenningar um karma og endurfæðingu, jafnvel þó að mörgum kenningum um karma og endurfæðingu sé rakið til hans .
Hin tegundin - sjaldgæfari, en þau eru þarna úti - hafa áhuga á búddisma sem trúarbrögðum, en þeir eru tortryggnir gagnvart sértrúarsviðunum. Þeir eru að leita að for-sektarískum búddisma eins og honum var boðað af sögulegu Búdda. Sumir þeirra reyna að finna þennan for-sektaríska Búdda í gömlum ritningum, eða að minnsta kosti einhvers staðar á öðrum stað en margir skólar búddismans, og kveða upp eigin dóms um hvað er „hreint“ og hvað ekki.
Mér sýnist báðar stöður vera furðu fastar í líkaninu „opinberuð trúarbrögð“. Sýnd trúarbrögð eru þau sem kenningar voru af guði settar fram og opinberaðar fyrir mannkyninu á einhvern yfirnáttúrulegan hátt. Kristni, gyðingdómur og íslam eru öll opinberuð trúarbrögð. Þessar kenningar sem talið er að hafi verið lýst af Guði eru samþykktar á vald Guðs.
En búddismi er ekki opinberuð trúarbrögð. Sögulegi Búdda lýsti því sjálfur yfir að hann væri ekki guð og hann prédikaði að enginn ætti að taka við kennslu eingöngu um vald, þar með talið kennslu hans. Það er ekkert vit í mér að hagræðingarnar og náttúrufræðingar viðurkenna ekki bara að þeir séu ósammála Búdda um suma hluti, í stað þess að búa til fantasíubúdda sem kenningar endurspegla fullkomlega það sem þeir telja.
Leitum að hinni sönnu Búdda
Getum við vissulega vitað hvað sögulegu Búdda kenndi? Til að vera heiðarlegur, þá er ekki hægt að sanna að það sé umfram skugga um að þar hafi jafnvel verið sögulegur Búdda. Í dag telja fræðilegir sagnfræðingar að þar hafi verið slíkur maður, en það er lítið traust staðfesting á lífi hans. Gautama Búdda er að mestu leyti erkitýpísk persóna sem er klædd í goðsögn; Elstu ritningarnar gefa okkur aðeins einstaka, litla sýn á manneskjuna sem hann gæti hafa verið.
Í öðru lagi, með hliðsjón af þeim árangursríku hætti sem kenningar hans voru varðveittar, er ólíklegt að nokkru sinni verði fullkominn samningur meðal fræðimanna um hve mikið af textunum í Sutta-Pitaka og Vinaya - ritningarnar með trúanlegri fullyrðingu að vera orð hans - - eru „frumlegar“ eða jafnvel hvaða útgáfa af þessum ritningum er „frumlegri“ en hinar.
Ennfremur bjó Búdda í samfélagi og menningu sem var mjög framandi okkar. Af þeim sökum gætum við mjög auðveldlega misskilið þau jafnvel þó að við gætum treyst því að orð hans væru nákvæmlega skráð.
Jafnvel hugtakið „búddismi“ er vestræn uppfinning. Elstu notkun þess er frá 1897, í ritgerð breskur skurðlæknir. Mér skilst að það sé ekkert orð sem samsvarar því á asískum tungumálum. Í staðinn er til Dharma, sem getur vísað til kenninga Búdda en einnig til þess sem heldur uppi röð alheimsins - ekki guð, heldur meira eins og náttúrulögmál.
Hvað er búddismi, hvað sem er?
Ég fullyrði að til að hugsa um búddisma sem eitthvað óbreytanlegt sem var gengið frá fyrir 25 öldum vantar punktinn. Best væri að skilja búddisma sem hefð fyrir andlegri fyrirspurn. Búdda setti færibreytur og settu grunnreglur og þær eru mjög mikilvægar. Ég er að segja fólki sífellt að búddismi er ekki það sem þeir vilja að það verði.
En það er fyrirspurnin, leitin, það er búddismi, ekki svörin. „Svörin“ eru hin miklu, óskilvirka Dharma, umfram kenningu.
Hvað varðar sektarfræðilegan mun, skaltu íhuga hvað Francis Dojun Cook skrifaði í How to Raise an Ox (Wisdom, 2002):
„Ein leið til að átta sig á ruglandi fjölgun búddískra skóla, kenninga og starfshátta síðustu 2.500 árin er að sjá þá sem eina, skapandi og áframhaldandi áreynslu til að takast á við aðalvandamál samverskrar tilveru, sem er röng trú í varanlegu, varanlegu sjálfi. Hvort sem það er Zen, Hreint land, Theravada eða Tíbet búddískt starf, þá kenna allar leiðir búddista um starfshætti sem munu í raun eyðileggja trúna á þessu sjálf.
Fyrsta prédikun Búdda er kölluð „fyrsta beygja af dharma hjólinu.“ Með öðrum orðum, hann skilaði ekki kenningum sem voru ettaðar á steintöflum eins mikið og settu eitthvað í gang. Hvað var sett í gang er enn í gangi? Og þegar hreyfingin hélt áfram og breiddist út fann hún og er enn að finna nýjar leiðir til að tjá sig og skilja.
Búddismi er ótrúlegur arfleifð og líkami vinnu sem tók þátt í mörgum af hugum Asíu sem fóru aftur í meira en tvö árþúsundir. Þessi rannsóknarhefð er sprottin af heildstæðum og stöðugum kenningum sem koma til okkar úr fyrstu ritningum. Fyrir mörg okkar er það meira en nóg.
