Það er einn sérstakur þáttur þróunarinnar sem þarf að huga sérstaklega að: nokkuð gervilegur greinarmunur á því sem kallað er míkróevolution og macroevolution, tvö hugtök sem oft eru notuð af sköpunarverum í tilraunum sínum til að gagnrýna þróun og þróunarkenning.
Microevolution vs. Macroevolution
Örþróun er notuð til að vísa til breytinga á genapotti íbúa með tímanum sem leiða til tiltölulega litla breytinga á lífverum í íbúa - breytingar sem myndu ekki leiða til þess að nýrri lífverur eru taldar sem mismunandi tegundir. Dæmi um slíkar örbyltingarbreytingar myndu fela í sér breytingu á tegund litarefni eða stærð.
Hins vegar er þjóðháð þróun notuð til að vísa til breytinga á lífverum sem eru nógu marktækar til að með tímanum yrðu nýrri lífverurnar taldar vera alveg ný tegund. Með öðrum orðum, nýju lífverurnar væru ófærar um að parast við forfeður sína, að því gefnu að okkur tækist að koma þeim saman.
Sköpunarfræðingar halda því oft fram að þeir samþykki örþróun en ekki þjóðþróun - ein algeng leið til að orða það er að segja að hundar gætu breyst til að verða stærri eða minni, en þeir verða aldrei kettir. Þess vegna getur örveruuppbygging átt sér stað innan hundategundarinnar, en þjóðhagsþróun mun aldrei gera það.
Skilgreina þróun
Það eru nokkur vandamál við þessi hugtök, sérstaklega með þeim hætti sem sköpunarfræðingar nota þau. Sú fyrsta er einfaldlega sú að þegar vísindamenn nota hugtökin örþróun og þjóðhagsþróun, nota þeir þau ekki á sama hátt og sköpunarsinnar. Hugtökin voru fyrst notuð árið 1927 af rússneska mannfræðingnum Iurii Filipchenko í bók sinni um þróun Variabilit t und Variation ( Variability and Variation ). Samt sem áður eru þau tiltölulega takmörkuð í dag. Þú getur fundið þá í sumum textum, þar með talið líffræðitexta, en almennt gæta flestir líffræðingar einfaldlega ekki eftir þeim.
Fyrir líffræðinga er enginn marktækur munur á milli örþróunar og þjóðhagsþróunar. Báðir gerast á sama hátt og af sömu ástæðum, svo það er engin raunveruleg ástæða til að greina á milli þeirra. Þegar líffræðingar nota mismunandi hugtök er það einfaldlega af lýsandi ástæðum.
Þegar sköpunarsinnar nota hugtökin er það þó af ontologískum ástæðum - þetta þýðir að þeir eru að reyna að lýsa tveimur grundvallaratriðum mismunandi ferlum. Kjarni þess sem felst í ör þróun, er fyrir sköpunarsinna frábrugðinn kjarna þess sem felst í þjóðhagsþróun. Sköpunarsinnar eru undir því kominn að það sé einhver töfralína milli örþróunar og þjóðhagsþróunar, en engin slík lína er til í vísindum. Makroevolution er aðeins afleiðing mikillar örþróunar á löngum tíma.
Með öðrum orðum, sköpunarfræðingar nýta sér vísindaleg hugtök sem hafa sértæka og takmarkaða merkingu, en þeir nota það á breiðari og rangari hátt. Þetta er alvarleg en óvæntur villur - sköpunarsinnar misnota vísindalega hugtök reglulega.
Annað vandamál við sköpunarsinni notkun hugtaka örþróunar og þjóðhagsþróunar er sú staðreynd að skilgreiningin á því hvað felst í tegund er ekki stöðugt skilgreind. Þetta getur flækt þau mörk sem sköpunarsinnar halda fram að séu milli örþróunar og þjóðhagsþróunar. Þegar öllu er á botninn hvolft, ef menn ætla að halda því fram að örþróun geti aldrei orðið þjóðhagsþróun, væri nauðsynlegt að tilgreina hvar mörkin eru sem ekki er hægt að fara yfir.
Niðurstaða
Einfaldlega sagt, þróun er afleiðing breytinga á erfðafræðilegum kóða. Genin umrita grunneinkenni sem lífsform mun hafa og það er enginn þekktur gangur sem gæti komið í veg fyrir að litlar breytingar (örþróun) leiði að lokum til þjóðhagsþróunar. Þó gen geti verið mjög mismunandi milli mismunandi lífsforma, þá eru grunnaðgerðir og breytingar á öllum genum eins. Ef þér finnst sköpunarfræðingur halda því fram að örþróun geti átt sér stað en þjóðhagsþróun ekki, skaltu einfaldlega spyrja þá hvaða líffræðilegu eða rökréttu hindranir koma í veg fyrir að hið fyrrnefnda verði hið síðarnefnda - og hlustaðu á þögnina.
