Eðli trúarhúmanisma og samband húmanisma og trúarbragða skiptir miklu máli fyrir húmanista af öllum gerðum. Samkvæmt sumum veraldlegum húmanistum er trúarhúmanismi mótsögn hvað varðar. Samkvæmt sumum trúarhúmanistum er allur húmanismi trúarlegur jafnvel veraldlegur húmanismi, á sinn hátt. Hver hefur rétt fyrir sér?
Skilgreina trúarbrögð
Svarið við þeirri spurningu veltur algjörlega á því hvernig maður skilgreinir lykilhugtökin sérstaklega, hvernig maður skilgreinir trúarbrögð. Margir veraldlegir húmanistar nota skilgreiningar á trúarbrögðum; þetta þýðir að þeir bera kennsl á einhverja grundvallar trú eða viðhorf sem samanstanda af „kjarna“ trúarbragða. Allt sem hefur þennan eiginleika eru trúarbrögð, og allt sem ekki er ómögulegt að vera trúarbrögð.
Oftast vitnað í „kjarna“ trúarbragða felur í sér yfirnáttúrulegar skoðanir, hvort sem um yfirnáttúrulegar verur, yfirnáttúrulega krafta eða einfaldlega yfirnáttúrulega ríki er að ræða. Vegna þess að þeir skilgreina húmanisma sem í grundvallaratriðum náttúruhyggju fylgir niðurstaðan að húmanisminn sjálfur getur ekki verið trúarlegur það væri mótsögn fyrir náttúruhyggju heimspeki að fela trú yfirnáttúrulegar verur.
Undir þessari hugmyndafræði væri hægt að hugsa um trúarhúmanisma sem fyrirliggjandi í samhengi trúarbragðamanna, eins og kristinna, sem fella nokkur húmanistísk lög í heimsmynd þeirra. Það gæti samt verið betra að lýsa þessum aðstæðum sem húmanískum trúarbrögðum (þar sem fyrirliggjandi trúarbrögð eru undir áhrifum húmanistískrar heimspeki) en sem trúarhúmanisma (þar sem húmanismi hefur áhrif á að vera trúarlegs eðlis).
Þær eru eins gagnlegar og skilgreiningar á nauðsynlegum trúarbrögðum, en þær eru engu að síður mjög takmarkaðar og láta ekki viðurkenna breidd þess sem trúarbrögð fela í sér fyrir raunverulegar manneskjur, bæði í eigin lífi og í samskiptum við aðra. Í raun eru essentískar skilgreiningar tilhneigingu til að vera „hugsjón“ lýsingar sem eru handhægar í heimspekilegum textum en hafa takmarkaðan nothæfi í raunveruleikanum.
Kannski vegna þessa hafa trúarhúmanistar tilhneigingu til að velja um starfhæfar skilgreiningar á trúarbrögðum, sem þýðir að þeir bera kennsl á það sem virðist vera tilgangur hlutverka trúarbragða (venjulega í sálfræðilegum og / eða félagslegum skilningi) og nota það til að lýsa hvaða trúarbrögðum “ raunverulega “er.
Húmanismi sem hlutverk trúarbragða
Aðgerðir trúarbragða sem trúarhúmanistar nota oft til fela í sér hluti eins og að uppfylla félagslegar þarfir hóps og fullnægja persónulegum leitum til að uppgötva merkingu og tilgang í lífinu. Vegna þess að húmanisma þeirra er bæði félagslegt og persónulegt samhengi þar sem þeir leitast við að ná slíkum markmiðum, þá ályktar þeir nokkuð náttúrulega og með sanngjörnum hætti að húmanismi þeirra er trúarlegs eðlis, því trúarlegur húmanismi.
Því miður eru skilgreiningar á trúarbrögðum ekki mikið betri en skilgreiningar á nauðsynlegum málum. Eins og gagnrýnendur hafa bent á svo oft eru skilgreiningar á hagnýtum hlutum svo óljósar að þær gætu átt við um neitt trúarkerfi eða sameiginlega menningarvenju. Það virkar einfaldlega ekki ef „trúarbrögðum“ verður beitt á nánast allt, því þá mun það í raun ekki nýtast til að lýsa neinu.
Svo, hver hefur rétt fyrir sér er skilgreiningin á trúarbrögðum nógu breið til að leyfa trúarhúmanisma, eða er þetta í raun bara mótsögn hvað varðar? Vandinn liggur hér í þeirri forsendu að skilgreining okkar á trúarbrögðum verði að vera annað hvort bókstafstrú eða hagnýtur. Með því að heimta eitt eða annað verða stöðurnar óþarfa skautaðar. Sumir trúarhúmanistar gera ráð fyrir að allur húmanismi sé trúarlegur (frá starfrænum sjónarhóli) á meðan sumir veraldlegir húmanistar gera ráð fyrir að enginn húmanismi geti verið trúarlegur að eðlisfari (frá bókstaflegu sjónarhorni).
Vegna þess verðum við að leyfa að það sem við lýsum sem grundvöllur og kjarni trúarbragða okkar getur ekki endilega verið grunnur og kjarni trúarbragða annars . Þannig getur kristinn einstaklingur ekki skilgreint „trúarbrögð“ fyrir búddista eða ósérfræðing. Af nákvæmlega sömu ástæðu, þá getum við sem höfum ekki trúarbrögð heldur ekki krafist þess að eitt eða annað verði endilega að vera grundvöllur og kjarni trúarbragða. Þannig geta veraldlegir húmanistar ekki skilgreint „trúarbrögð“ fyrir kristinn eða trúarhúmanist. . Á sama tíma geta trúarhúmanistar ekki heldur „skilgreint“ veraldlegan húmanisma sem trúarbrögð fyrir aðra.
Ef húmanismi er trúarlegs eðlis fyrir einhvern, þá eru það trúarbrögð þeirra. Við getum spurt hvort þeir séu að skilgreina hlutina heildstætt. Við getum mótmælt því hvort hægt sé að lýsa trúarkerfi þeirra með fullnægjandi hætti með slíkum hugtökum. Við getum gagnrýnt sérstöðu trúar þeirra og hvort þau séu rökrétt. Það sem við getum ekki gert fúslega er að fullyrða að hvað sem þeir kunna að trúa geta þeir í raun ekki verið trúaðir og húmanistar.
