Ein vinsæl hugmynd er að gerður sé greinarmunur á tveimur mismunandi leiðum til að tengjast hinu guðlega eða hinu heilaga: trúarbrögðum og andlegu. Trúarbrögð lýsa hinu félagslega, almenningi og skipulagða hætti sem fólk tengist hinu heilaga og guðlega, en andleg málefni lýsa slíkum samskiptum þegar þau eiga sér stað í einkamálum, persónulega og jafnvel á vegu.
Er slíkur greinarmunur í gildi?
Þegar þú svarar þessum spurningum er mikilvægt að muna að það er gert ráð fyrir að lýsa tveimur grundvallaratriðum mismunandi gerðum. Jafnvel þó að ég lýsi þeim sem mismunandi leiðum til að tengjast hinu guðlega eða hinu heilaga, þá er það nú þegar að kynna eigin fordóma mína í umræðunni. Margir (ef ekki flestir) þeirra sem reyna að gera slíka greinarmun lýsa þeim ekki sem tveimur þáttum sama hlutans; í staðinn eiga þeir að vera tvö algjörlega ólík dýr.
Það er vinsælt, sérstaklega í Ameríku, að skilja alveg á milli andlega og trúarbragða. Það er satt að það er munur, en það eru líka nokkur vandamál sem gera ágreining sem fólk reynir að gera. Sérstaklega halda stuðningsmenn andlegs máls oft því fram að allt slæmt liggi hjá trúarbrögðum meðan allt gott er að finna í andlegu. Þetta er sjálfstætt starfandi aðgreining sem grímar eðli trúarbragða og andlegs eðlis.
Trúarbrögð vs andleg málefni
Ein vísbending um að það sé eitthvað fiskur við þennan greinarmun kemur þegar við lítum á mismunandi mismunandi leiðir sem fólk reynir að skilgreina og lýsa þessum aðgreiningum. Lítum á þessar þrjár skilgreiningar dregnar af internetinu:
- Trúarbrögð eru stofnun stofnuð af manni af ýmsum ástæðum. Beittu stjórn, láttu siðferði, slá egó eða hvað sem það gerir. Skipulögð, skipulögð trúarbrögð öll nema fjarlægja guð úr jöfnunni. Þú játar syndir þínar fyrir prestum, fer í vandaðar kirkjur til að tilbiðja, er sagt hvað þú átt að biðja og hvenær á að biðja um það. Allir þessir þættir fjarlægja þig frá guði. Andúð fæðist í manneskju og þroskast í viðkomandi. Það getur verið sparkað af trúarbrögðum, eða það getur verið sparkað af opinberun. Andleg málefni nær til allra þátta í lífi einstaklingsins. Andlegt er valið á meðan trúarbrögð eru oft þvinguð. Að vera andlegur fyrir mig er mikilvægara og betra en að vera trúarlegur.
- Trúarbrögð geta verið allt sem sá sem iðkar það þráir. Andleg málefni eru aftur á móti skilgreind af Guði. Þar sem trúarbrögð eru menn skilgreind eru trúarbrögð birtingarmynd holdsins. En andleg, eins og Guð er skilgreind, er birtingarmynd eðlis hans.
- Sannlegt andlega er eitthvað sem er að finna djúpt í sjálfum sér. Það er þín leið til að elska, taka við og tengjast heiminum og fólkinu í kringum þig. Það er ekki hægt að finna það í kirkju eða með því að trúa á ákveðinn hátt.
Þessar skilgreiningar eru ekki bara ólíkar, þær eru ósamrýmanlegar! Tveir skilgreina andlegleika á þann hátt sem gerir það háð einstaklingnum; það er eitthvað sem þróast hjá manneskjunni eða finnast djúpt í sjálfum sér. Hinn skilgreinir hins vegar andlegleika sem eitthvað sem kemur frá Guði og er skilgreint af Guði meðan trúarbrögð eru allt sem viðkomandi þráir. Er andlegt frá Guði og trúarbrögð frá manninum, eða er það öfugt? Af hverju svona ólíkar skoðanir?
Enn verra er að mér hefur fundist þessar þrjár skilgreiningar hér að ofan afritaðar á fjölmargar vefsíður og bloggfærslur í tilraunum til að stuðla að andlegu framar trú. Þeir sem gera afritunina hunsa heimildina og virða það ekki að þeir eru misvísandi!
Við getum betur skilið hvers vegna svo ósamrýmanlegar skilgreiningar (hver fulltrúi hve margir, margir aðrir skilgreina hugtökin) birtast með því að fylgjast með því sem sameinar þær: afneitun trúarbragða. Trúarbrögð eru slæm. Trúarbrögð snúast allt um að fólk stjórni öðru fólki. Trúarbrögð fjarlægja þig frá Guði og frá hinu heilaga. Andleg málefni, hvað sem hún raunverulega er, er góð. Andlegt er hið sanna leið til að ná til Guðs og hins heilaga. Andleg málefni er rétt að miðla lífi þínu.
Erfið aðgreining milli trúarbragða og andlegs eðlis
Eitt helsta vandamálið við tilraunir til að aðgreina trúarbrögð frá andlegu er að sá fyrrnefndi er söðlaður um allt neikvætt á meðan hið síðarnefnda er upphafið með öllu jákvætt. Þetta er algerlega sjálfbjarga leið til að nálgast málið og eitthvað sem maður heyrir aðeins frá þeim sem lýsa sjálfum sér sem andlegum. Þú heyrir aldrei að sjálf-prófessaður trúarbragðafólk bjóði upp á slíkar skilgreiningar og það er virðingarleysi gagnvart trúarfólki að benda til þess að þeir yrðu áfram í kerfi án jákvæðra einkenna af neinu tagi.
Annað vandamál við tilraunir til að aðgreina trúarbrögð frá andlegu máli er undarleg staðreynd að við sjáum þau ekki utan Ameríku. Af hverju er fólk í Evrópu annað hvort trúað eða trúlaust en Bandaríkjamenn eru með þennan þriðja flokk sem kallast andlegur? Eru Bandaríkjamenn sérstakir? Eða er það frekar að aðgreining er í raun bara afurð amerískrar menningar?
Reyndar er það nákvæmlega raunin. Hugtakið sjálft kom oft til notkunar fyrst eftir sjöunda áratuginn, en þá urðu víðtækar uppreisn gegn hvers konar skipulögðu yfirvaldi, þar með talin skipulögðum trúarbrögðum. Sérhver stofnun og hvert stjórnvaldskerfi var talið vera spillt og illt, þar með talið trúarbrögð.
Hins vegar voru Bandaríkjamenn ekki tilbúnir að yfirgefa trúarbrögð að öllu leyti. Í staðinn stofnuðu þeir nýjan flokk sem var enn trúarlegur, en sem innihélt ekki lengur sömu hefðbundnu heimildir.
Þeir kölluðu það andlega. Reyndar má líta á sköpun flokksins andlega sem enn eitt skrefið í löngum amerískum ferli við að einkavæða og persónugera trúarbrögð, nokkuð sem hefur átt sér stað stöðugt í allri sögu Bandaríkjanna.
Það er engin furða að dómstólar í Ameríku hafi neitað að viðurkenna neinn efnislegan mun á trúarbrögðum og andlegu máli, og komist að þeirri niðurstöðu að andleg dagskrá líktist trúarbrögðum að það myndi brjóta í bága við réttindi þeirra til að neyða fólk til að mæta í þau (eins og til dæmis Alcoholists Anonymous) . Trúarskoðanir þessara andlegu hópa leiða fólk ekki endilega til sömu ályktana og skipulögð trúarbrögð, en það gerir það ekki minna trúarlegt.
Gildir greinarmunir á milli trúarbragða og andlegs eðlis
Þetta er ekki þar með sagt að það sé alls ekkert gilt í hugtakinu andleg málefni rétt að greinarmunurinn á andlegu og trúarbrögðum almennt sé ekki gildur. Andleg málefni er trúarbrögð, en einkaform og persónulegt trúarbrögð. Þannig er gildur greinarmunur á andlegu og skipulagðri trúarbrögðum.
Við getum séð þetta í því hvernig það er lítið (ef eitthvað) sem fólk lýsir sem einkennir andleg málefni en hefur ekki einnig einkennt þætti hefðbundinna trúarbragða. Persónulegar leitir að Guði? Skipulögð trúarbrögð hafa lagt mikið pláss fyrir slíka leit. Persónulegur skilningur á Guði? Skipulögð trúarbrögð hafa reitt sig mjög á innsýn dulspekinga, þó að þau hafi einnig reynt að umrita áhrif sín til að rokka ekki bátinn of mikið og of fljótt.
Ennfremur er hægt að finna nokkrar af þeim neikvæðu eiginleikum sem almennt eru reknar til trúarbragða í svokölluðum andlegum kerfum. Eru trúarbrögð háð reglubók? Anonymous alkóhólistar lýsir sjálfum sér sem andlegum frekar en trúarlegum og á slíka bók. Er trúarbrögð háð því að setja skriflegar opinberanir frá Guði frekar en persónulegum samskiptum? Námskeið í kraftaverkum er bók með slíkum opinberunum sem ætlast er til að fólk muni læra og læra af.
Mikilvægt er að taka fram þá staðreynd að margir af þeim neikvæðu hlutum sem fólk rekur trúarbrögð eru í besta falli eiginleikar einhvers konar trúarbragða (venjulega gyðingdóms, kristni og íslam), en ekki af öðrum trúarbrögðum (eins og taóisma eða búddisma ). Þetta er kannski ástæðan fyrir því að svo mikið af andlegu máli er enn bundið við hefðbundin trúarbrögð, eins og tilraunir til að mýkja harðari brúnir þeirra. Þannig höfum við andlegan gyðing, andlegan kristni og andlega múslima.
Trúarbrögð eru andleg og andleg eru trúarleg. Önnur hefur tilhneigingu til að vera persónulegri og persónulegri en hin hefur tilhneigingu til að fella almenna helgisiði og skipulagðar kenningar. Línurnar á milli annars og annars eru ekki skýrar og greinilegar eir eru allir punktar á litrófi trúarkerfa þekkt sem trúarbrögð. Hvorki trúarbrögð né andleg eru betri eða verri en hin; fólk sem reynir að láta eins og slíkur munur sé til er aðeins að blekkja sjálft sig.
