Flestir eru vissulega að minnsta kosti dálítið meðvitaðir um hversu mikil fjölbreytni er og hefur verið í trúarbrögðum manna í gegnum sögu okkar og um allan heim. Ég er hins vegar ekki viss um hvort allir geri sér fulla grein fyrir þeim afleiðingum sem þessi fjölbreytni getur haft á trúarskoðanirnar sem þeir hafa svo af einlægni og ákafa í för með sér. Gera þeir sér grein fyrir því til dæmis að aðrir hafa haldið trúarskoðunum sínum jafn trúlega og eins ákaft?
Saga trúarlegs fjölbreytileika
Eitt vandamál getur verið að svo mikill trúarlegur fjölbreytileiki liggur í fortíðinni frekar en nútíminn. Trúarbrögð úr fjarlægri fortíð hafa hins vegar tilhneigingu til að vera merkt „goðafræði“ frekar en trúarbrögð og er því vísað frá. Til að fá hugmynd um hvað merkimiðinn tengist fólki í dag skaltu meta viðbrögð þeirra þegar þú lýsir trú kristinna, gyðinga og múslima sem „goðafræði“. Tæknilega er þetta nákvæm lýsing, en fyrir svo marga er „goðsögn“ samheiti yfir „ósönn“ og bregðast þannig varnarlega við þegar trúarskoðanir þeirra eru merktar goðsagnir.
Þetta gefur okkur þá góða hugmynd um hvað þeim finnst um norræna, egypska, rómverska, gríska og aðra goðafræði: mjög merki þeirra er samheiti yfir „ósönn“ og því getum við ekki búist við því að þeir gefi þessum skoðunum einhverjar alvarlegar tillitssemi. Staðreyndin er samt sú að fylgismenn þessara trúarkerfa komu fram við þau alvarlega. Við getum lýst þeim sem trúarbrögðum, þó að þau væru sanngjörn voru þau svo allsherjar að þau gátu farið lengra en trúarbrögð og orðið allt það hvernig fólk lifði.
Auðvitað tók fólk trú sína alvarlega. Auðvitað, fólk meðhöndlaði þessar skoðanir sem þær voru eins „sannar“ og nútíma fylgismenn trúarbragða eins og kristni (sem þýðir að sumir myndu skynja sögurnar sem táknrænari en aðrar myndu taka þær meira bókstaflega). Var þetta fólk rangt? Var trú þeirra röng? Varla trúir einhver í dag þeim, sem þýðir að næstum allir halda að þeir hafi verið rangar í reynslunni. Samt eru þeir á sama tíma sannfærðir um sannleika eigin trúarbragða.
Ef það virðist ósanngjarnt að bera kristni saman við gríska goðafræði, getum við gert almennari samanburð: monóteisma við fjölteisma. Það getur verið að flestir sem nokkru sinni hafi lifað hafi verið pólýteistar eða fjörleikarar af einhverju tagi, ekki monóteistar. Voru þeir virkilega allir rangir? Hvað gerir monótheisma líklegri til að vera sannur en fjöltrúarbrögð eða fjandismi?
Trúarlegur fjölbreytileiki samtímans
Það er greinilegt að það er margt samanburður sem við getum gert við samtímatrúarbrögð: Gyðingar eru ekki síður guðræknir en kristnir; Kristnir menn eru ekki síður guðræknir en múslimar; og fylgismenn þessara trúarbragða í Miðausturlöndum eru hvorki meira né minna guðræknir en fylgjendur asískra trúarbragða, svo sem hindúar og búddistar. Þeir eru allir jafn sannfærðir um trúarbrögð sín og hin. Það er algengt að heyra svipuð rök frá þeim öllum fyrir „sannleika“ og „gildi“ trúarbragða þeirra.
Við getum ekki borið nein af þessum trúarbrögðum, fortíð eða nútíð, trú á því að vera trúverðugri en hin einfaldlega vegna trúar fylgismanna. Við getum ekki reitt okkur á vilja fylgismanna til að deyja fyrir trú sína. Við getum ekki reitt okkur á kröfur um breytingar á lífi fólks eða þeim góðu verkum sem þeir vinna vegna trúarbragða sinna. Enginn þeirra hefur rök sem ótvírætt eru betri en önnur. Enginn hefur stoð í sönnunargögnum sem eru sterkari en nokkur önnur (og önnur trúarbrögð sem krefjast þess að þörf sé á „trú“ hafa engin viðskipti sem reyna að gera sig út fyrir að vera æðri á grundvelli reynslunnar samt sem áður).
Svo það er ekkert innra með þessum trúarbrögðum eða trúaðra þeirra sem gerir okkur kleift að velja einhvern sem betri. Það þýðir að við þurfum einhvern sjálfstæðan staðal sem gerir okkur kleift að velja einn, rétt eins og við notum sjálfstæða staðla til að velja öruggari bíl eða skilvirkari stjórnmálastefnu. Því miður eru ekki allir samanburðarstaðlar sem sýna fram á að nokkur trúarbrögð séu yfirburði eða líklegri til að vera sönn en nokkur önnur.
Krafan um trúarbrögð
Hvar skilur það okkur? Jæja, það sannar ekki að nein þessara trúarbragða eða trúarskoðana eru örugglega ósönn. Það sem það gerir er að segja okkur tvennt, sem báðir eru mjög mikilvægir. Í fyrsta lagi þýðir það að margar algengar fullyrðingar fyrir hönd trúarbragða skipta ekki máli þegar kemur að því að meta hve líklegt er að trúarbrögð séu sönn. Styrkur trúar fylgismanns og hversu tilbúnir menn í fortíðinni ætluðu að deyja fyrir trúarbrögð skiptir bara engu máli þegar kemur að spurningunni hvort trúarbrögð séu líklega sönn eða sanngjörn til að trúa sem sönn.
Í öðru lagi, þegar við lítum á mikla fjölbreytni trúarbragða, ættum við að taka eftir því að þau eru öll ósamrýmanleg. Satt best að segja: Þeir geta ekki allir verið sannir, en allir geta verið rangir. Sumir reyna að komast yfir þetta með því að segja að þeir kenni allir „æðri sannleika“ sem eru samhæfðir, en þetta er löggan vegna þess að fylgjendur þessara trúarbragða fylgja ekki einfaldlega þessum meintu „æðri sannindum, “ þeir fylgja reynslunni sem fullyrt er gert. Þessar reynslusögur fullyrðingar um öll þessi trúarbrögð geta ekki öll verið sönn. Þær geta þó allar verið rangar.
Í ljósi alls þessa, er einhver góður, heilbrigður, skynsamur, hæfilegur grundvöllur til að syngja aðeins eina túlkun á einni mengun hefða frá einni af þessum trúarbrögðum sem ber að meðhöndla sem sönn á meðan allir hinir eru meðhöndlaðir sem rangar? Nei. Það er ekki rökrétt ómögulegt að ein túlkun á einni hefð frá einni trúarbragði geti í raun verið sönn, en mikill fjölbreytni trúarbragða þýðir að allir sem halda því fram verða að sýna fram á að trú þeirra sem eru valin eru ótvírætt líklegri til að vera sönn og er trúverðugri en allir hinir. Það verður ekki auðvelt að gera það.
