Eru trúarbrögð bara tegund af heimspeki? Er heimspeki trúarleg athöfn? Það virðist vera rugl stundum yfir því hvort og hvernig greina eigi trúarbrögð og heimspeki hvert frá öðru þetta rugl er ekki réttlætanlegt vegna þess að það eru nokkur mjög sterk líkindi á milli þeirra tveggja.
Líkt
Spurningarnar sem fjallað er um í bæði trúarbrögðum og heimspeki hafa tilhneigingu til að vera mjög líkar. Bæði trúarbrögð og heimspeki glíma við vandamál eins og: Hvað er gott? Hvað þýðir það að lifa góðu lífi? Hver er eðli raunveruleikans? Af hverju erum við hér og hvað ættum við að gera? Hvernig eigum við að umgangast hvert annað? Hvað er raunverulega mikilvægast í lífinu?
Það er greinilegt að það eru næg líkindi að trúarbrögð geta verið heimspekileg (en þurfa ekki að vera) og heimspeki geta verið trúarleg (en aftur þarf ekki að vera). Þýðir þetta að við höfum einfaldlega tvö mismunandi orð fyrir sama grundvallarhugtakið? Nei; það er nokkur raunverulegur munur á trúarbrögðum og heimspeki sem gefur tilefni til að líta á þau sem tvenns konar tegundir, jafnvel þó að þær skarist á stöðum.
Mismunur
Til að byrja með hafa tvö trúarbrögð helgisiði. Í trúarbrögðum eru til athafnir fyrir mikilvæga atburði í lífinu (fæðing, dauði, hjónaband osfrv.) Og á mikilvægum tímum ársins (dagar til minningar um vorið, uppskeruna osfrv.). Heimspeki hefur fylgjendur þeirra ekki þátt í athöfnum trúarlega. Nemendur þurfa ekki að þvo hendur sínar ritulega áður en þeir læra Hegel og prófessorar fagna ekki gagnadagi á hverju ári.
Annar munur er sú staðreynd að heimspeki hefur tilhneigingu til að leggja áherslu á aðeins notkun skynsemi og gagnrýninnar hugsunar meðan trúarbrögð geta notað skynsemina, en í það minnsta treysta þau einnig á trú eða nota jafnvel trú til að útiloka skynsemina. Veitt er að það er einhver fjöldi heimspekinga sem hafa haldið því fram að skynsemin ein geti ekki uppgötvað sannleika eða reynt að lýsa takmörkunum skynseminnar á einhvern hátt en það er ekki alveg sami hluturinn.
Þú munt ekki finna Hegel, Kant eða Russell að segja að heimspeki þeirra væru opinberanir frá guði eða að vinna þeirra ætti að vera tekin á trú. Í staðinn byggja þær heimspeki sína á skynsamlegum rökum þessi rök reynast kannski ekki gild eða farsæl, en það er áreynslan sem aðgreinir verk þeirra frá trúarbrögðum. Í trúarbrögðum, og jafnvel í trúarheimspeki, eru rökstudd rök að lokum rakin til nokkurrar grundvallartrúar á guði, guði eða trúarreglum sem hafa fundist í einhverri opinberun.
Aðgreining á milli hins heilaga og hinna vanhelgu er eitthvað annað sem skortir í heimspeki. Vissulega ræða heimspekingar fyrirbæri trúarofsa, leyndartilfinning og mikilvægi heilagra fyrirbæra, en það er mjög frábrugðið því að hafa ótti og leyndardóma í kringum slíka hluti innan heimspekinnar. Mörg trúarbrögð kenna fylgismönnum að dýrka helgar ritningar, en enginn kennir nemendum að virða safnaðan glósur af William James.
Að lokum hafa tilhneigingu flestra trúarbragða til að fela í sér einhvers konar trú á því sem aðeins er hægt að lýsa sem undarlegur atburðir sem ýmist andmæla venjulegri skýringu eða sem eru í grundvallaratriðum utan marka þess sem ætti að eiga sér stað í alheimurinn okkar. Kraftaverk spila kannski ekki mjög stórt hlutverk í öllum trúarbrögðum, en þau eru sameiginlegur eiginleiki sem þú finnur ekki í heimspeki. Nietzsche var ekki fæddur af mey, engir englar virtust tilkynna getnað Sartre og Hume lét ekki haltu ganga aftur.
Sú staðreynd að trúarbrögð og heimspeki eru aðgreind þýðir ekki að þau séu að öllu leyti aðskild. Vegna þess að þau taka bæði á mörgum sömu málum er ekki óalgengt að einstaklingur stundi bæði trúarbrögð og heimspeki samtímis. Þeir mega aðeins vísa til athafna sinna með einu hugtaki og val þeirra á hvaða hugtak til að nota kann að leiða í ljós talsvert mikið um einstaklingssjónarmið þeirra á lífið; engu að síður er mikilvægt að hafa sérstöðu þeirra í huga þegar hugað er að þeim.
