Margir nenna því að merkja „trúleysingi“. Sumir telja að það miðli röngum upplýsingum um þau, til dæmis að þeir telji sig vita með vissu að enginn guð (e) guð (e) getur eða er til. Aðrir óttast að það sé með of mikinn tilfinningalegan farangur. Þannig leita margir að hlutlausara og virðulegri hljóði, jafnvel þó það þýði í raun og veru sami hluturinn.
Peter Saint-Andre skrifaði fyrir nokkrum árum:
Þegar ég var níu ára hætti ég að trúa á tilvist guða vegna þess að það virtust ekki vera neinar vísbendingar um hvers konar yfirnáttúrulega krafta sem þeir sem voru í kringum mig fullyrða. Ég lít ekki á skort minn á trúarbrögðum sem hugmyndafræði, og þess vegna vil ég frekar hugtakið „trúlausir“ en hugtakið „trúleysingi“ (sá sem ágreinir virkilega tilvist guða, oft á herskáan hátt) eða „agnostic“ (sá sem heldur ekki að það séu nægar sannanir á einn eða annan hátt til að ákvarða hvort guðir séu til).
Villur merkimiða
Saint-Andre er að gera tvær (skyldar) villur hér. Í fyrsta lagi er hann að gera ráð fyrir því að í hvert skipti sem við sjáum "-ismanninn" enda á orði erum við því að horfa á merkimiða fyrir einhverja hugmyndafræði, trúkerfi, trúarbrögð osfrv. Í öðru lagi er hann að gera ráð fyrir að "trúleysingi" sé aðeins skilgreindur af mjög þrönga hugmyndin um að deila um tilvist guða á virkan hátt.
Það er ekki rétt að allt með viðskeytið -ismi sé einhvers konar hugmyndafræði. Hryðjuverk eru ekki hugmyndafræði, þetta er framkvæmd eða aðferð. Heroism er ekki hugmyndafræði, það er einkenni eða gæði. Einstaklingur með astigmatism er ekki manneskja sem hugmyndafræðin samanstendur af að mynda ekki nein stig (þó ég hafi kynnst fólki sem í orði gæti verið lýst á þann hátt).
Það er satt að viðskeytið -ismi merkir oft hugmyndafræði, en það getur líka gefið til kynna eitthvert ástand, eiginleika eða einkenni sem ekki treysta á neina sérstaka hugmyndafræði. Þess er að vænta af því að enskan -ismi er upprunninn af gríska -ismosinu, sem þýðir "athöfnin, ríkið eða kenningin um."
Hugtakið „trúleysingi“ þýðir í raun ekki neitt annað en hugtakið „trúlausir“ (hjá guði). Trúleysingi er aðeins sá sem skortir trú á guði - manneskja sem er ekki guðfræðingur. Trúleysi er það ríki að hafa enga trú á tilvist guða. Sumir halda áfram að deila um tilvist sumra eða allra guða og sumir geta gert það herskárir, en þetta er ekki forsenda þess að vera trúleysingi. Sumir eru trúleysingjar á mjög sinnuleysi, trúa ekki á neina guði og ekki sérstaklega annt um að aðrir geri það. Trúleysi er ekki hugmyndafræði, er ekki trúkerfi og er ekki trúarbrögð - þó eins og guðstrúin geti það verið hluti af öllum þremur.
Ef trúlausir halda áfram að skammast sín fyrir trúleysi eða halda áfram að ímynda sér að það sé skilgreint á þann hátt sem kristnir menn vildu skilgreina það, þá verða menn áfram ruglaðir um málið.
En ég er ekki viss um að Peter Saint-Andre sé bara „ruglaður“ vegna þessa:
Aftur á móti hengjum við ekki viðskeytið „-isma“ við viðurkenningu staðreynda. Enginn lýsir sér sem „heliocentrist“ - þeir viðurkenna einfaldlega þá staðreynd að jörðin snýst um sólina. Að lýsa einum manni sem sjúkraflutningamanni og öðrum sem jarðeinfræðingi væri að setja áheyrnar staðreyndir og ósannfærandi dogma á jafnréttisgrundvelli og það er bara rangt.
Nú er þetta bara fáránlegt. Ég myndi örugglega lýsa sjálfum mér sem „heilalækni“ ef ég væri að tala við „jarðfræðing“ um skipulag sólkerfisins. Það eru til geðlæknar svo slíkar aðstæður eru ekki ómögulegar, en það er ólíklegt, svo ég reikna ekki með að það muni gerast fljótlega. Bara vegna þess að það er ólíklegt, þýðir það samt ekki að slíkur merki væri ekki nákvæmur.
Heliocentrist er sá sem heldur að jörðin hafi sporbraut um sólina; jarðfræðingur er hver sem heldur að sólin spori á braut um jörðina. Notkun þessara merkimiða er, til að nota orð Peter Saint-Andre, viðurkenningu á áberanlegum staðreyndum og ekki tilraun til að setja þau bæði á jafnréttisgrundvöll. Að nota orð sem lýkur á „ism“ til að lýsa tveimur mismunandi ríkjum eða aðstæðum eða tveimur mismunandi hugmyndafræði þýðir ekki að maður líti á báða jafna á nokkurn hátt. Það er bara rétt málnotkun; aftur á móti, synjunin um að nota tungumál rétt til að skora rökræðupunkta er bara ung.
