Trúleysi og and-guðismi koma svo oft saman á sama tíma og hjá sömu manneskju að það er skiljanlegt ef margir gera sér ekki grein fyrir að þeir eru ekki eins. Að gera sér grein fyrir mismuninum er þó mikilvægt vegna þess að ekki allir trúleysingjar eru and-guðleysingjar og jafnvel þeir sem eru það eru ekki and-guðfræðingar allan tímann. Trúleysi er einfaldlega skortur á trú á guði; and-guðismi er meðvituð og vísvitandi andstaða við guðstrú. Margir trúleysingjar eru líka and-teista, en ekki allir og ekki alltaf.
Trúleysi og afskiptaleysi
Þegar guðleysi er skilgreint í stórum dráttum sem einfaldlega skortur á trú á guði, nær trúleysi yfir landsvæði sem eru ekki alveg samhæfð and-guðstefnu. Fólk sem er áhugalítið um tilvist meintra guða eru trúleysingjar vegna þess að þeir trúa ekki á tilvist neinna guða, en á sama tíma kemur þetta skeytingarleysi í veg fyrir að þeir séu líka and-teisti. Að vissu leyti lýsir þetta mörgum ef ekki flestum trúleysingjum vegna þess að það eru til fullt af meintum guðum sem þeim er einfaldlega alveg sama um og þess vegna er þeim heldur ekki sama um að ráðast á trú á slíka guði.
Trúleysi trúleysingja gagnvart ekki aðeins guðstrú, heldur einnig trúarbrögðum er tiltölulega algengt og væri líklega staðlað ef trúarbragðafræðingar væru ekki svo virkir í að pródúsa og vænta forréttinda fyrir sjálfa sig, trú sína og stofnanir.
Þegar það er skilgreint þröngt sem að neita tilvist guða, getur verið að samhæfi trúleysi og andstefnis sé líklegra. Ef manni er nógu annt um að neita því að guðir séu til, þá er þeim kannski nóg um að ráðast á trú á guði líka en ekki alltaf. Fullt af fólki mun neita því að álfar eða álfar eru til, en hversu margir af þessu sama fólki ráðast líka á trú á slíkar skepnur? Ef við viljum takmarka okkur við bara trúarlegt samhengi getum við sagt það sama um engla: það eru miklu fleiri sem hafna englum en hafna guði, en hversu margir trúlausir í englum ráðast á trúna á engla? Hversu margir a-engill-ertir eru líka and-englar-erð?
Auðvitað erum við ekki með fólk sem er að pródúsa fyrir hönd álfa, álfar eða engla og við höfum vissulega ekki trúað fólk sem heldur því fram að þeir og trú þeirra ættu að vera mjög forréttinda. Því er aðeins að búast við að flestir sem neita því að slíkar verur séu einnig tiltölulega áhugalausir gagnvart þeim sem trúa.
And-guðspeki og aðgerðasinni
And-guðismi krefst meira en annað hvort aðeins að vantrúa á guði eða jafnvel neita tilvist guða. And-guðspeki krefst nokkurra sértækra og aukinna trúar: í fyrsta lagi að guðstrú er skaðlegt fyrir hinn trúaða, skaðlegt samfélaginu, skaðlegt stjórnmálum, skaðlegt, menningu osfrv .; í öðru lagi að hægt sé og ætti að vinna gegn guðfræði til að draga úr þeim skaða sem það veldur. Ef einstaklingur trúir þessum hlutum, þá er líklegt að hann sé andstæðingur-teisti sem vinnur gegn trúarbrögðum með því að halda því fram að honum verði vikið frá, stuðla að valkostum eða jafnvel styðja aðgerðir til að bæla það.
Þess má geta að hér er þó ólíklegt að það sé í reynd, það er fræðilega mögulegt að teisti sé and-teisti. Þetta gæti hljómað undarlega til að byrja með, en mundu að sumir hafa haldið því fram að þeir hafi stuðlað að rangri trú ef þær eru samfélagslega nytsamar. Trúarleg guðfræði hefur verið einmitt slík trú, og sumir halda því fram að vegna þess að trúarbragðatrúarbrögð stuðla að siðferði og reglu ætti að hvetja til þess hvort sem það er satt eða ekki. Gagnsemi er sett ofar sannleikans.
Það gerist líka af og til að fólk færir sömu rök með öfugum hætti: að jafnvel þó að eitthvað sé satt, að trúa því að það sé skaðlegt eða hættulegt og ætti að láta hugfallast. Ríkisstjórnin gerir þetta allan tímann með hlutum sem hún vill helst að fólk viti ekki um. Fræðilega séð er það mögulegt fyrir einhvern að trúa (eða jafnvel vita) það en líka trúa því að guðstrú er skaðlegt á einhvern hátt til dæmis með því að valda því að fólk tekst ekki að axla ábyrgð á eigin gjörðum eða með því að hvetja til siðlausrar hegðunar. Í slíkum aðstæðum væri teistinn líka andstæðingur-teisti.
Þrátt fyrir að slíkar aðstæður séu ótrúlega ólíklegar, þá þjónar það þeim tilgangi að undirstrika muninn á trúleysi og and-guðstefnu. Vantrú á guði leiðir ekki sjálfkrafa til andstöðu gegn guðstrúinni frekar en andstaða við guðstrú þarf að byggjast á vantrú á guði. Þetta hjálpar okkur einnig við að segja af hverju aðgreining á milli þeirra er mikilvæg: skynsamlegt trúleysi getur ekki byggst á and-guðstefnu og skynsamlegt and-guðismi getur ekki byggst á trúleysi. Ef einstaklingur vill vera skynsamur trúleysingi verða þeir að gera það á grundvelli einhvers annars en einfaldlega að halda að guðfræði sé skaðleg; ef einstaklingur vill vera skynsamur and-teisti verða þeir að finna annan grunn en einfaldlega að trúa ekki að guðstrúin sé sönn eða sanngjörn.
Rökstudd trúleysi kann að byggjast á mörgu: skortur á sönnunargögnum frá guðfræðingum, rök sem sanna að guðhugtök séu sjálfstæð mótsagnakennd, tilvist ills í heiminum osfrv. guðspeki er skaðlegt vegna þess að jafnvel eitthvað skaðlegt getur verið satt. Samt sem áður er ekki allt sem er satt um alheiminn gott. Rökrétt and-guðfræði er byggð á trú á einni af mörgum mögulegum skaða sem guðstrúin gæti gert; það getur þó ekki eingöngu byggst á þeirri hugmynd að guðstrúin sé ósönn. Ekki eru allar rangar skoðanir endilega skaðlegar og jafnvel þær sem eru ekki endilega þess virði að berjast.
