Grundvallar beina vísbendingin um þróunina er bein athugun okkar á þróuninni. Sköpunarsinnar halda því fram að þróun hafi aldrei sést þegar í raun hefur sést bæði á rannsóknarstofunni og á vettvangi hvað eftir annað.
Náttúrulegt val
Dæmi um þróun eiga sér stað í tengslum við náttúruval, sem er grunnskýringin á þróunarbreytingum á þróunarkenningunni. Sjá má að umhverfið beitir „afli“ á íbúa þannig að líklegri eru tilteknir einstaklingar til að lifa af og flytja gen sín til komandi kynslóða. Það eru fjölmörg dæmi um þetta í bókmenntunum, ekkert af því sem sköpunarverkamenn lesa.
Það að náttúruval virkar er mikilvægt þar sem við getum verið viss um að það hafa orðið umhverfisbreytingar í fortíðinni. Í ljósi þessarar staðreyndar gætum við búist við að lífverur þróist til að passa umhverfi sitt.
Athugasemd: Það er almennt viðurkennt að náttúruval er ekki eina ferlið í þróuninni. Hlutlaus þróun gegnir einnig hlutverki. Nokkur ágreiningur er um hve mikið hvert ferli stuðlar að þróun í heildina; náttúrulegt val er hins vegar eina fyrirhugaða aðlögunarferlið.
Hringategund og þróun
Það er til ákveðin tegund tegunda sem ber nokkrar umræður: hringategundir. Ímyndaðu þér beina línu yfir nokkur veruleg stór landsvæði. Það eru tvær aðskildar en náskyldar tegundir í báðum endum, segja punkt A og lið B. Þessar tegundir flokka ekki venjulega, en það er samfelld lífvera eftir línunni sem teygir sig á milli. Þessar lífverur eru þannig að því nær sem þú ert að benda A, því líkari sem tegundirnar á A-punkti lífverurnar á línunni eru, og því nær sem þú ert að benda B, því líkari sem tegundirnar á B-punkti lífverurnar eru.
Hugsaðu þér að beygja þessa línu þannig að endapunktarnir tveir séu á sama stað og „hringur“ myndist. Þetta er grunnlýsing hringtegundar. Þú ert með tvær tegundir sem ekki rækta og aðgreindar tegundir búa á sama svæði og strangar út yfir eitthvert svæði í röð veru þannig að á „lengsta“ punkti hringsins eru skepnurnar að mestu leyti blendingar af tveimur aðgreindum tegundum við upphafsstaði. Þetta er þýðingarmikið vegna þess að það sýnir að munur á tegundum getur verið nógu mikill til að framleiða mismun milli. Mismunur á milli tegunda er því af sömu tegund (þó ekki að gráðu) og mismunur milli einstaklinga og íbúa innan tegunda.
Náttúran virðist einungis skipt upp í stakar gerðir á hverjum tíma og stað. Ef litið er á lífríkið í heild sinni í gegnum tíðina virðast „hindranirnar“ á milli tegunda miklu meira vökvi. Hringtegundir eru dæmi um þennan veruleika. Með hliðsjón af skilningi okkar á erfðafræðilegum aðferðum lífsins er sanngjarnt að hugsa til þess að þessi vökvi fari út fyrir tegundarstigið í hærri röð flokkunarfræðilegur munur á tegundunum.
Macroevolution vs Microevolution
Eins og með grundvallar erfðafræðilega fyrirkomulag, munu sköpunarfræðingar halda því fram að það sé töfralína sem þróunin gæti ekki hreyfst í. Þetta er ástæða þess að sköpunarsinnar munu skilgreina þjóðhagsþróun á annan hátt en þróunarsinnar. Síðan sérgreining hefur sést hefur orðið vart við þjóðhagsþróun samkvæmt þróunarsinni; en fyrir sköpunarsinna er þjóðhagsleg breyting í fríðu. Jafnvel sköpunarsinnar vilja almennt ekki halda því fram að náttúrulegt val eigi sér ekki stað. Þeir segja bara að breytingarnar sem geta átt sér stað takmarkist við breytingar innan tegundar lífverunnar.
Aftur, miðað við skilning okkar á erfðafræði, er það sanngjarnt að hugsa til þess að mögulegt sé að umfangsmiklar breytingar eigi sér stað og að engar skynsamlegar ástæður eða sannanir séu til þess að styðja hugmyndina um að þær geti ekki átt sér stað. Sköpunarfólk hegðar sér eins og tegundir hafi einhverja harðkóða áberandi sérstöðu sem skilur þær frá hver annarri.
Hugmyndin um tegundir er ekki alveg handahófskennd: td hjá kynfærum er skortur á æxlun raunverulegur „hindrun“. Því miður er hugmyndin um að lífverur skiptist á einhvern töfrandi hátt sem gerir þær aðskildar hver af annarri einfaldlega ekki studdar af sönnunargögnum. Hringtegundir sýna fram á þetta í litlum mæli. Erfðafræði bendir til þess að engin ástæða ætti að vera rétt í stórum stíl.
Að segja að tegundir geti ekki breyst út fyrir einhverskonar „góðar“ mörk er að skapa algerlega handahófskennd skilalína sem hefur engan líffræðilegan eða vísindalegan grundvöll ?? Þess vegna geta sköpunarfræðingar sem reyna að færa rök fyrir „tegundum“ ekki gefið samkvæmni, samhangandi, gagnleg skilgreining á því hvað „góður“ er. Munurinn strax „fyrir neðan“ mörkin verður sá sami og mismunurinn strax „fyrir ofan“ mörkin. Það eru engin skynsamleg rök fyrir því að draga neina slíka línu.
Það sem er mikilvægt að vita er að þróunin hefur sést og skjalfest og að þau tilvik sem fram komu styðja hugmyndina um náttúruval. Það er rökrétt og sanngjarnt að álykta að ef ekki væri eitthvað til að koma í veg fyrir það, myndi röð af sérgreiningartilvikum að lokum leiða til fráviks þar sem afkomandi lífverur yrðu flokkaðar í mismunandi ættkvíslir, fjölskyldur, skipanir o.s.frv.
