Hugtakið „tilvist á undan kjarna“ er upprunnið af Jean-Paul Sartre og hefur verið litið á sem klassískt, jafnvel skilgreinandi, mótun hjartans tilvistarkenndrar heimspeki. Það er hugmynd sem snýr hefðbundinni frumspeki á hausinn.
Vestræn heimspekileg hugsun heldur því fram að „kjarni“ eða „eðli“ hlutar sé grundvallaratriðum og eilífð en aðeins tilvist þess. Þannig að ef þú vilt skilja hlutina, það sem þú verður að gera er að læra meira um essness þess. Sartre er ósammála, þó segja ætti að hann beiti ekki meginreglu sinni almennt, heldur einungis mannkyninu.
Fast vs háð náttúra
Sartre hélt því fram að það séu tvenns konar verur. Sú fyrsta er „að vera í sjálfu sér“ ( l en-soi ), sem einkennist sem eitthvað sem er fast, heill og hefur enga ástæðu fyrir því að það er it bara er. Þetta lýsir heim ytri hluta. Þegar við lítum til dæmis á hamar getum við skilið eðli hans með því að skrá eiginleika hans og skoða tilganginn sem hann var búinn til. Hamar eru gerðir af fólki af ákveðnum ástæðum í vissum skilningi, essence eða natur hamar er til í huga skaparans áður en hinn raunverulegi hamar er til í heiminum. Þannig má segja að þegar kemur að hlutum eins og hamar, þá er kjarni á undan tilverunni sem er klassísk frumspeki.
Önnur tegund tilverunnar samkvæmt Sartre er „að vera fyrir sig“ ( le pour-soi ), sem einkennist sem eitthvað háð því fyrrnefnda fyrir tilvist þess. Það hefur enga algera, föstu eða eilífu náttúru. Sartre lýsir þessu ástandi mannkynsins fullkomlega.
Menn sem ávanabindendur
Trú Sartre flaug í andlit hefðbundinna frumspeki eða frekar frumspeki sem eru undir áhrifum kristni sem kemur fram við mennina sem hamar. Þetta er vegna þess að samkvæmt guðfræðingum voru menn skapaðir af Guði sem vísvitandi vilji og með ákveðnar hugmyndir eða tilgang í huga Guð vissi hvað átti að gera áður en menn voru nokkru sinni til. Þannig eru menn í samhengi kristindómsins eins og hamar vegna þess að eðli og einkenni „kjarni“ mannkynsins var til í eilífum huga Guðs áður en nokkrir raunverulegir menn voru til í heiminum.
Jafnvel margir trúleysingjar halda þessari grunnforsendu þrátt fyrir að þeir afsali meðfylgjandi forsendu Guðs. Þeir gera ráð fyrir að manneskjur búi yfir einhverri sérstakri mennskri náttúru, sem takmarkar það sem einstaklingur getur eða getur ekki verið í grundvallaratriðum, að við búum öll yfir einhverjum essness sem er á undan tilvist okkar. .
Sartre taldi að það væri villa að meðhöndla menn á sama hátt og við meðhöndlum ytri hluti. Eðli manna er í staðinn bæði sjálfskilgreint og háð tilvist annarra. Þannig að fyrir manneskjur er tilvist þeirra á undan kjarna þeirra.
Það er enginn Guð
Trú Sartre skora á þætti trúleysisins sem eru í samræmi við hefðbundna frumspeki. Það er ekki nóg að sleppa einfaldlega guðshugtakinu, sagði hann, en maður verður líka að láta af öllum hugtökum sem eru fengin og háð hugmyndinni um Guð, sama hversu þægileg og kunnugleg þau gætu hafa orðið yfir aldir.
Sartre dregur tvær mikilvægar ályktanir af þessu. Í fyrsta lagi heldur hann því fram að það sé ekkert mannlegt eðli sameiginlegt fyrir alla vegna þess að það er enginn Guð sem gefur það í fyrsta lagi. Manneskjur eru til, það er margt á hreinu, en það er fyrst eftir að þær eru til sem einhver essness sem kalla má „mannlegt“ gæti þróast. Manneskjur verða að þróa, skilgreina og ákveða hver natur þeirra verður með þátttöku í sjálfum sér, samfélagi sínu og náttúruheiminum í kringum sig.
Einstaklingur en ábyrgur
Ennfremur heldur Sartre því fram, þó að natur hverrar manneskju sé háð því að viðkomandi skilgreini sig, fylgir þessu róttæka frelsi jafn róttæk ábyrgð. Enginn getur einfaldlega sagt „það var í eðli mínu“ sem afsökun fyrir hegðun þeirra. Hvað sem manneskja er eða gerir er algjörlega háð eigin vali og skuldbindingum er ekkert annað að falla aftur á. Fólk hefur engum að kenna (eða lofa) en sjálft.
Sartre minnir okkur síðan á að við erum ekki einangraðir einstaklingar heldur samfélagsþegnar og mannkynið. Það er ekki víst að það sé allsherjar mannlegt eðli en það er vissulega sameiginlegt mannlegt ástand við erum öll í þessu saman, við búum öll í mannlegu samfélagi og við stöndum frammi fyrir sömu tegundum ákvarðana.
Alltaf þegar við tökum val um hvað eigi að gera og skuldbinda okkur til að lifa, erum við líka að fullyrða að þessi hegðun og þessi skuldbinding sé eitthvað sem skiptir máli og skiptir máli fyrir menn. Með öðrum orðum, þrátt fyrir þá staðreynd að það er engin hlutlæg heimild sem segir okkur hvernig við eigum að haga okkur, ættum við samt að leitast við að vera meðvituð um hvernig val okkar hefur áhrif á aðra. Sartre segir að langt frá því að vera einstæðir einstaklingar séu þeir ábyrgir fyrir sjálfum sér, já, en þeir bera líka nokkra ábyrgð á því sem aðrir velja og hvað þeir gera. Það væri sjálfsblekking að taka val og óska um leið að aðrir myndu ekki taka sama val. Að sætta sig við einhverja ábyrgð á öðrum sem fylgja forystu okkar er eini kosturinn.
