Rökræðan frá kraftaverkum er fyrst og fremst byggð á þeirri forsendu að til séu atburðir sem verða að skýra af yfirnáttúrulegum orsökum - í stuttu máli, einhvers konar guði. Sennilega hafa öll trúarbrögð haft kraftaverk um kraftaverk og því hafa kynningar og afsökunarbeiðni fyrir öll trúarbrögð innihaldið tilvísanir í meinta kraftaverka atburði. Vegna þess að líklegt er að guð sé yfirnáttúruleg málstað þeirra, þá er trú á þennan guð ætlað að vera sanngjörn.
Hvað er kraftaverk?
Skilgreiningar eru misjafnar en tvær af þeim megin sem ég hef séð eru: í fyrsta lagi eitthvað sem er ekki náttúrulega mögulegt og svo hlýtur að hafa átt sér stað vegna yfirnáttúrulegra íhlutana; og í öðru lagi allt sem stafar af yfirnáttúrulegum afskiptum (jafnvel þó það sé náttúrulega mögulegt).
Báðar skilgreiningarnar eru vandmeðfarnar - sú fyrsta vegna þess að það er nánast ómögulegt að sýna fram á að eitthvað, einkum, getur ekki gerst vegna náttúrulegra úrræða, og hin vegna þess að það er nánast ómögulegt að greina á milli náttúrulegs og yfirnáttúrulegs atburðar þegar báðir líta eins út.
Áður en einhver reynir að nota rök úr kraftaverkum ættirðu að fá þau til að útskýra hvað þeim finnst „kraftaverk“ og hvers vegna. Ef þeir geta ekki útskýrt hvernig hægt er að sanna að náttúrulegur orsök fyrir atburði sé ómöguleg, munu rök þeirra ekki virka. Eða, ef þeir geta ekki útskýrt hvernig á að greina á milli úrkomu sem kom náttúrulega og úrkomu sem átti sér stað vegna yfirnáttúrulegrar íhlutunar, eru rök þeirra ekki eins áhrifarík.
Útskýrir kraftaverk
Jafnvel þótt við gefum að „undursamlegur“ atburður sé örugglega nógu sérstakur til að gefa tilefni til sérstakrar skýringar, er ekki hægt að ætla að þetta styðji guðstrú. Við gætum til dæmis staðhæft að atburðurinn hafi stafað af ótrúlegum kraftum mannshugans frekar en ótrúlegum kröftum guðs huga. Þessi skýring er ekki síður trúverðug og hefur í raun þann kost að við vitum að hugur manna er til en tilvist guðs huga er vafasöm.
Málið er að ef einhver ætlar að koma fram einni yfirnáttúrulegri, Paranormal eða óvenjulegri skýringu á einstaka atburði, þá verða þeir að vera tilbúnir til að huga að hverri annarri yfirnáttúrulegri, Paranormal eða óvenjulegri skýringu. Spurningin sem þannig stendur frammi fyrir hinum trúaða er: hvernig er hægt að bera saman allar þessar ólíku skýringar? Hvernig í ósköpunum er hægt að styðja með sanngjörnum hætti þá hugmynd að eitthvað hafi gerst vegna guðs fremur en að telepathy eða draugar manna?
Ég er ekki viss um að þú getir en nema hinn trúaði geti sýnt hvers vegna yfirnáttúruleg skýring þeirra er æskilegri en öll hin, þá falla fullyrðingar þeirra flatur. Þetta snýst um eðli þess sem gild skýring er . Þegar þú getur ekki sýnt af hverju skýringin þín reynir betra starf en mín, þá opinberar þú að það sem þú ert að segja skýrir ekki neitt neitt. Það leiðir ekki til þess að við skiljum betur eðli atburðarins og alheimsins okkar almennt.
Eitt vandamál rökræðunnar frá kraftaverkum er eitthvað sem hrjáir svo mörg rök fyrir tilvist guðs: það gerir ekkert til að styðja líklega tilvist einhvers ákveðins guð. Þrátt fyrir að þetta sé vandamál fyrir mörg rök virðist það ekki strax vera tilfellið hér - þó að einhver guð gæti hafa skapað alheiminn, þá virðist sem aðeins kristinn guð gæti valdið kraftaverka lækningum í Lourdes.
Erfiðleikarnir hér liggja í þeirri staðreynd sem vísað er til hér að ofan: öll trúarbrögð virðast fullyrða um kraftaverka atburði. Ef fullyrðingar ein trúarbrögðin eru rétt og að guð trúarbragðanna sé til, hver er þá skýringin á öllum öðrum kraftaverkum í öðrum trúarbrögðum? Það virðist ólíklegt að kristni guð hafi valdið kraftaverka lækningum í nafni forngrískra guða í einu.
Því miður opnar allar tilraunir til að skýra frá skilningi kraftaverkanna í öðrum trúarbrögðum fyrir svipuðum skýringum á fyrstu trúarbrögðum. Og hver tilraun til að útskýra önnur kraftaverk sem verk Satans vekur einfaldlega spurninguna nefnilega sannleikann sem um ræðir.
Kröfur um kraftaverk
Við mat á fullyrðingum um kraftaverk er mikilvægt að skoða fyrst hvernig við dæmum líkurnar á tilkynningum um atburði. Þegar einhver segir okkur að eitthvað hafi gerst þurfum við að vega og meta þrjá almenna möguleika hver á annan: að atburðurinn hafi gerst nákvæmlega eins og greint er frá; að einhver atburður hafi gerst en skýrslan er á einhvern hátt ónákvæm; eða að okkur sé logið að.
Án þess að vita neitt um fréttamanninn verðum við að taka dóma okkar út frá tvennu: mikilvægi kröfunnar og líkur á því að kröfan gerist. Þegar kröfur eru ekki mjög mikilvægar þurfa staðlar okkar ekki að vera eins háir. Sama er að segja þegar atburðurinn sem greint er frá er mjög hversdagslegur. Þetta er hægt að myndskreyta með þremur svipuðum dæmum.
Hugsaðu þér að ég hafi sagt þér að ég heimsótti Kanada í síðasta mánuði. Hversu líklegt er að þú efist um sögu mína? Sennilega ekki mjög fullt af fólki heimsækja Kanada allan tímann, svo það er ekki of erfitt að hugsa um að ég hafi gert það líka. Og hvað ef ég gerði það ekki, skiptir það raunverulega máli? Í slíku tilfelli nægir orði mínu til að trúa.
Ímyndaðu þér þó að ég sé grunaður í morðrannsókn og ég greina frá því að ég gæti ekki hafa framið glæpinn af því að ég var í heimsókn í Kanada á sínum tíma. Enn og aftur, hversu líklegt er að þú efist um sögu mína? Efasemdir myndu auðveldast að þessu sinni þó það sé samt varla óvenjulegt að ímynda mér mig í Kanada, afleiðing mistaka er miklu alvarlegri.
Þannig þarftu meira en bara mitt orðatiltæki til að trúa sögu mínum og munt biðja um meiri sönnun eins og miða og slíkt. Því sterkari sem aðrar sönnunargögn eru gegn mér sem grunar, því sterkari sönnunargögn sem þú munt krefjast alibí míns. Í þessu tilfelli getum við séð hvernig vaxandi mikilvægi atburðar veldur því að viðmið okkar til að trúa verði strangari.
Ímyndaðu þér að lokum að ég sé enn og aftur að segjast hafa heimsótt Kanada - en í stað þess að fara með venjulegar samgöngur, þá fullyrði ég að ég hef lagt á laggirnar til að komast þangað. Ólíkt öðru dæmi okkar, þá staðreynd að ég var í Kanada er ekki svo mikilvæg og það er samt mjög trúverðugt. En þótt mikilvægi þess að fullyrðingin sé sönn eru lítil, eru líkurnar líka. Vegna þessa ertu réttlætanlegur fyrir að krefjast töluvert meira en bara míns orðs áður en þú trúir mér.
Auðvitað, það er snertifræðilegt mál líka. Þó að tafarlausa fullyrðingin gæti ekki verið mikilvæg í sjálfu sér, eru afleiðingarnar af því að lyfta er mögulegar mikilvægar vegna þess að hún myndi leiða í ljós grundvallarbresti í skilningi okkar á eðlisfræði. Þetta eykur aðeins hve strangir staðlar okkar fyrir trú þessa kröfu hljóta að vera.
Svo við sjáum að við erum réttlætanleg í því að nálgast mismunandi fullyrðingar með mismunandi sönnunarstaðla. Hvar á kraftaverk að falla undir þetta litróf? Samkvæmt David Hume falla þeir leið út í lok hinna ólíku og ótrúverðugu.
Samkvæmt Hume eru skýrslur um kraftaverk aldrei trúanlegar vegna þess að möguleikinn á því að kraftaverk hafi raunverulega gerst er alltaf lægri en möguleikinn á að fréttamaðurinn sé einhvern veginn skakkur eða að blaðamaðurinn sé bara að ljúga. Vegna þessa ættum við alltaf að gera ráð fyrir að annar af tveimur síðarnefndu valkostunum sé líklegri.
Þó að hann gangi of langt bendir hann til þess að kraftaverk krafta sé aldrei trúverðugt, heldur hann því ágætu máli að líkurnar á því að kraftaverk krafta séu sannar eru verulega lakari en líkurnar á hinum tveimur valkostunum. Í ljósi þessa hefur allir sem halda fram sannleika kraftaverka verulegar sönnunarbyrði að vinna bug á.
Við getum þannig séð að röksemdafærslan frá kraftaverkum tekst ekki að bjóða upp á traustan og skynsaman grundvöll fyrir guðstrú. Í fyrsta lagi, einmitt skilgreiningin á kraftaverki gerir það nánast ómögulegt að sýna fram á að kraftaverk kraftaverka sé trúverðug. Í öðru lagi eru kraftaverk svo ólíkleg í samanburði við þá valkosti að það þyrfti stórkostlegt sannanir að samþykkja sannleika kraftaverka. Sannleikur kraftaverka er raunar svo ólíklegur að ef það reyndist satt væri það sjálft kraftaverk.
