Fóstureyðingar eru í brennidepli í nokkrum kröftugustu samfélagslegum, menningarlegum, pólitískum, trúarlegum og siðferðilegum umræðum í nútíma amerísku samfélagi. Sumir líta á fóstureyðingar sem eitthvað sem fólk ætti að geta valið á meðan aðrir segja að fóstureyðingar séu mikil illska sem eyðileggi siðferðislegan samfélag samfélagsins. Margar af umræðum kveikja á stöðu fósturs: Er fóstur einstaklingur? Hefur fóstur siðferðileg eða lagaleg réttindi? Hvernig við skilgreinum einstakling og fóstrið getur ákveðið ákvörðun um fóstureyðingar.
Homo Sapiens
Einfaldasta skilgreiningin á manneskju gæti verið „meðlimur í tegundinni homo sapiens, mannategundinni.“ Fóstrið er augljóslega með sama DNA og allir aðrir og er ómögulega að flokka sem aðrar tegundir en homo sapiens, svo er það augljóslega ekki manneskja? Að úthluta réttindum á grundvelli tegunda vekur hins vegar aðeins spurningu um eðli réttinda og hvaða réttindi þýða fyrir okkur. Jöfnun réttinda við mannategundina er einföld, en kannski of einföld.
DNA vs umhverfi í að móta mann
Ein forsenda rökræðunnar um að homo sapiens séu eins og einstaklingar með réttindi er hugmyndin sem við erum í dag var öll til staðar í frjóvguðu eggi vegna þess að allt DNA okkar var þar. Þetta er rangt. Margt af því sem við erum, jafnvel líkamleg einkenni eins og fingraför, ræðst ekki af DNA. Fósturvísi kann eða má ekki skipta í tvíbura eða meira. Tvíburar, eins eða bróðir, geta tekið þátt í þroska, sem leiðir til einhleyps manns með meira en eitt DNA-set. Umhverfismál telja mikið af því sem við erum.
Heilastarfsemi og áhugamál
Kannski ættum við að einbeita okkur að getu til að hafa hagsmuni: Ef einhver ætlar að gera kröfu um rétt til lífs, ættum við þá ekki fyrst að krefjast þess að þeir hafi áhuga á að lifa og lifa áfram? Mýr hefur enga hugmynd um sjálfið og hefur engan áhuga á að lifa, svo hefur enginn rétt til lífs, en fullorðinn maður gerir það. Hvar á þessu samfellu dettur fóstur? Ekki fyrr en nauðsynlegar heiltengingar og virkni er til og það er ekki fyrr en í nokkra mánuði fram í meðgöngu.
Sjálfstætt líf
Ef einhver hefur kröfu um rétt til að lifa, ættu þeir þá ekki að eiga einhvers konar sjálfstætt líf? Fóstur er aðeins fær um að lifa vegna þess að það er fest við legið á móðurinni; Þess vegna verður hver krafa um „rétt“ til að lifa endilega á kostnað konunnar. Það sama á ekki við um neinn annan - í mesta lagi gæti krafa manns falið í sér stuðning og hjálp frá samfélaginu öllu. Það myndi þó ekki fela í sér að vera tengdur við blóðrásarkerfi annars manns.
Sál
Fyrir marga trúar trúaða hefur einstaklingur réttindi vegna þess að þeir eru búnir af Guði með sál. Það er þannig sálin sem gerir þá að manneskju og krefst þess að þeir séu verndaðir. Það eru þó mismunandi skoðanir á því þegar sál birtist. Sumir segja getnað, sumir segja „fljótast“ þegar fóstrið fer að hreyfa sig. Ríkið hefur enga heimild til að lýsa jafnvel yfir því að sál sé til, þó velja miklu minna eina trúarlega hugmynd um sálina og ákveða hvenær hún gengur inn í mannslíkamann.
Lögpersónur og réttarvernd fyrir einstaklinga
Jafnvel þó að fóstrið sé ekki einstaklingur frá vísindalegu eða trúarlegu sjónarhorni, gæti samt verið lýst því yfir að hann hafi verið löglegur skilningur. Ef hægt er að meðhöndla fyrirtæki sem einstaklinga samkvæmt lögunum, hvers vegna ekki fóstur? Jafnvel þótt við ákváðum að fóstur væri ekki einstaklingur svarar það ekki endilega spurningunni hvort fóstureyðingar ættu að vera ólöglegar. Margir einstaklingar, eins og dýr, eru verndaðir. Ríkið gæti fræðilega sett fram áhuga á að vernda hugsanlegt mannlíf, jafnvel þó það sé ekki manneskja.
Skiptir það máli ef fóstrið er manneskja?
Hvort sem fóstrið er lýst sem einstaklingi frá vísindalegu, trúarlegu eða lagalegu sjónarmiði, þá myndi þetta ekki endilega þýða að fóstureyðingar séu rangar. Kona gæti fullyrt rétt til að stjórna líkama sínum á þann hátt að jafnvel þó að fóstrið sé einstaklingur, þá hefur það enga lagalega kröfu um að nota hann. Gat fullorðinn krafa um rétt til að vera tengdur líkama einhvers? Nei - það gæti ekki verið siðferðilegt að neita að nota líkama sinn til að bjarga lífi annars en það var ekki hægt að neyða það með lögunum.
Fóstureyðing er ekki morð
Gert er ráð fyrir að ef fóstrið sé einstaklingur, þá sé fóstureyðing morð. Þessi staða er ósamrýmanleg því sem flestir trúa, jafnvel flestir baráttumenn gegn vali. Ef fóstrið er manneskja og fóstureyðingar eru morð, ber að meðhöndla þá sem taka þátt eins og morðingja. Nánast enginn segir að hvorki veitendur fóstureyðinga né konurnar ættu að fara í fangelsi fyrir morð. Að gera undantekningar frá nauðgun, sifjaspellum og jafnvel lífi móðurinnar eru líka ósamrýmanlegar þeirri hugmynd að fóstureyðingar séu morð.
Trúarbrögð, vísindi og skilgreiningin á mannkyninu
Margir mega gera ráð fyrir að rétt skilgreining á „manneskju“ myndi binda endi á umræður um fóstureyðingar, en raunveruleikinn er flóknari en þessi einfalda forsenda gerir ráð fyrir. Um fóstureyðingar eru umræður um stöðu og réttindi fósturs, en þær snúast líka um miklu meira. Það er umdeilanlegt að réttur til fóstureyðinga er fyrst og fremst réttur konu til að stjórna því sem verður um líkama hennar og að dauði fósturs, einstaklingur eða ekki, er óhjákvæmileg afleiðing þess að velja að vera ekki þunguð.
Það er lítið skrýtið að margir séu gegn fóstureyðingum í þeim skilningi að samþykkja ekki andlát fósturs, heldur forval vegna þess að þeir líta á rétt konu til að velja það sem verður um líkama hennar sem grundvallaratriði og nauðsynleg. Af þessum sökum er best að segja að baráttumönnum gegn fóstureyðingum í Ameríku sé best lýst sem andvaravali vegna þess að geta kvenna til að velja er pólitískt mál.
Þetta þýðir ekki að staða fósturs sé algjörlega óviðkomandi eða að umræður um hvort fóstrið sé „manneskja“ séu ekki áhugaverðar. Hvort sem við hugsum um fóstrið sem persónu eða ekki mun hafa veruleg áhrif á það hvort við hugsum um fóstureyðingar er siðferðilegt (jafnvel þó að við teljum að það ætti að vera áfram löglegt) og hvers konar takmarkanir við teljum að ætti að setja á þá sem velja að hafa fóstureyðingar. Ef fóstrið er einstaklingur, þá getur fóstureyðing verið réttlætanleg og það að ógilda fóstureyðingar getur verið réttlætanlegt, en fóstrið gæti samt átt skilið vernd og virðingu af einhverju tagi.
Virðing er ef til vill málið sem á skilið miklu meiri athygli en það fær nú. Margir þeirra sem eru andvígir valinu hafa verið dregnir í þá átt vegna þess að þeir telja að lögleitt fóstureyðing ódýri mannlífið. Mikið af orðræðu „menningar lífsins“ hefur gildi vegna þess að það er eitthvað truflandi við hugmyndina um að meðhöndla fóstrið sem óverðugt af virðingu og yfirvegun. Ef báðir aðilar gætu komist nær saman um þetta mál, ef til vill væri ágreiningurinn sem eftir er ekki minni.
