Tilvistarhyggju getur verið erfitt að útskýra, en það er hægt að koma nokkrum grundvallarreglum og hugtökum á framfæri, bæði varðandi hvað tilvistarstefna er og hvað hún er ekki. Annars vegar eru tilteknar hugmyndir og meginreglur sem flestir tilvistarfræðingar eru sammála um á einhvern hátt; á hinn bóginn eru til hugmyndir og meginreglur sem flestir tilvistarfræðingar hafna ?? ef þeir eru ekki sammála um hvað eigi að rökstyðja í þeirra stað.
Það getur einnig hjálpað til við að skilja tilvistarhyggju betur með því að skoða hvernig hin ýmsu þróun þróaðist löngu áður en nokkuð eins og sjálfsmeðvitað tilvistarvistarheimspeki var kynnt. Tilvistarhyggja var til fyrir tilvistarlistar, en ekki í einu og heildstætt formi; í staðinn var það til meira sem gagnrýnin afstaða til sameiginlegra forsendna og afstöðu í hefðbundinni guðfræði og heimspeki.
Hvað er tilvistarhyggja?
Þótt oft væri verið að meðhöndla as a heimspekilegan hugarskóla, væri réttara að lýsa tilvistarhyggju sem þróun eða tilhneigingu sem er að finna í allri sögu heimspekinnar. Ef tilvistarhyggja væri kenning væri óvenjulegt að því leyti að það væri kenning sem er andstæð heimspekilegum kenningum.
Nánar tiltekið sýnir tilvistarhyggja andúð á óhlutbundnum kenningum eða kerfum sem leggja til að lýsa öllum ranghugum og erfiðleikum mannlífsins með meira eða minna einföldum formúlum. Slík abstrakt kerfi hafa tilhneigingu til að hylja þá staðreynd að lífið er frekar gróft-og-steypast mál, oft mjög sóðalegt og vandamál. Fyrir tilvistarfræðinga er engin ein kenning sem getur innihaldið alla reynslu mannlífsins.
Það er reynslan af lífinu, sem er þó tilgangur lífsins hvers vegna er það ekki líka tilgangur heimspekinnar? Í gegnum árþúsundirnar hefur vestræn heimspeki orðið óhlutbundnari og sífellt fjarlægð úr lífi raunverulegra manna. Þegar menn fjalla um tæknileg vandamál eins og eðli sannleika eða þekkingar hefur mönnum verið ýtt lengra í bakgrunninn. Við smíði flókinna heimspekiskerfa er ekkert pláss fyrir raunverulegt fólk lengur.
Þess vegna einbeita tilvistarfræðingar fyrst og fremst að málum eins og vali, einstaklingseinkennum, huglægni, frelsi og eðli tilverunnar sjálfs. Málefnin sem fjallað er um í tilvistarlistarheimspeki fela í sér vandamálin við að taka frjálsa val, taka ábyrgð á því sem við veljum, vinna bug á firringu frá lífi okkar og svo framvegis.
Sjálf meðvitað tilvistarhreyfing þróaðist fyrst í Evrópu á tuttugustu öld. Eftir svo mörg stríð og svo mikil eyðilegging í gegnum evrópusöguna var vitsmunalífið orðið frekar tæmt og þreytt, svo það hefði ekki átt að vera óvænt að fólk hefði snúið frá óhlutbundnum kerfum aftur í einstök mannslíf s konar líf sem hafði verið dehumanized í styrjöldunum sjálfum.
Jafnvel trúarbrögð héldu ekki lengur ljóma sem það gerði einu sinni og tókst ekki aðeins að veita tilfinningu og merkingu í lífi fólks heldur jafnvel ekki að veita grunnuppbyggingu í daglegu lífi. Bæði óræðu stríðin og hagræðingin vísindi sameinuðust til að grafa undan trausti fólks á hefðbundinni trúarbragðatrú, en fáir voru tilbúnir að skipta trúarbrögðum út fyrir veraldleg viðhorf eða vísindi.
Þar af leiðandi þróaðist bæði trúarlegur og trúleysingi tilvistarhyggju. Þeir tveir voru ósammála um tilvist Guðs og eðli trúarbragða, en þeir voru sammála um önnur mál. Til dæmis voru þeir sammála um að hefðbundin heimspeki og guðfræði væru orðin of fjarlæg frá venjulegu mannlífi til að nýtast mikið. Þeir höfnuðu einnig að búa til óhlutbundin kerfi sem gild leið til að skilja ekta lífshætti.
Hvað sem „tilveran“ á að vera; það er ekki eitthvað sem einstaklingur mun skilja með vitsmunalegum líkamsrækt; nei, hin órjúfanlega og óskilgreinda tilvera er eitthvað sem við verðum að lenda í og taka þátt með því að lifa í raun. Þegar öllu er á botninn hvolft skilgreinum við menn hver við erum með því að lifa lífinu. Náttúra okkar er ekki skilgreind og fast á augnabliki getnaðar eða fæðingar. Það sem samanstendur af „raunverulegum“ og „ekta“ lifnaðarháttum er þó það sem margir tilvistarhyggjumenn reyndu að lýsa og rökræða hver við annan.
Hvað er ekki tilvistarhyggja
Tilvistarhyggjan nær yfir svo marga mismunandi strauma og hugmyndir sem hafa komið fram í sögu vestrænnar heimspeki og gerir það því erfitt að greina hana frá öðrum hreyfingum og heimspekiskerfi. Vegna þessa er ein gagnleg leið til að skilja tilvistarhyggju að skoða hvað það er ekki .
Til dæmis fullyrðir tilvistarhyggja ekki að „góða lífið“ sé fall af hlutum eins og auð, krafti, ánægju eða jafnvel hamingju. Þetta er ekki þar með sagt að tilvistarfræðingar hafni hamingjunni. Tilvistarhyggja er ekki hugmyndafræði masókisma. Hins vegar munu tilvistarfræðingar ekki halda því fram að líf einstaklings sé gott einfaldlega vegna þess að þeir eru ánægðir hamingjusöm manneskja gæti lifað slæmu lífi á meðan óhamingjusöm manneskja lifir góðu lífi.
Ástæðan fyrir þessu er sú að lífið er „gott“ fyrir tilvistarfræðinga að svo miklu leyti sem það er „ekta“. Existentialists geta verið nokkuð mismunandi um það sem þarf til að líf sé ósvikið, en fyrir flesta mun þetta fela í sér að vera meðvitaður um valið sem maður tekur, taka fulla ábyrgð á þeim vali og skilja að ekkert um líf manns eða heimurinn er fastur og gefinn. Vonandi endar slíkur maður hamingjusamari vegna þessa en það er ekki nauðsynleg afleiðing af áreiðanleika ekki síst til skamms tíma.
Tilvistarhyggjan er heldur ekki lent í þeirri hugmynd að allt í lífinu sé hægt að gera betur með vísindum. Það þýðir ekki að tilvistarfræðingar séu sjálfkrafa and-vísindi eða and-tækni; heldur meta þeir gildi vísinda eða tækni út frá því hvernig það gæti haft áhrif á getu manns til að lifa ekta lífi. Ef vísindi og tækni hjálpa fólki að forðast að taka ábyrgð á vali sínu og hjálpa því að láta eins og þau séu ekki frjáls, munu tilvistarfræðingar halda því fram að hér sé um alvarlegt vandamál að ræða.
Existentialists hafna einnig báðum þeim rökum að fólk sé gott að eðlisfari en sé í rúst af samfélaginu eða menningu og að fólk sé syndugt að eðlisfari en hægt sé að hjálpa þeim til að vinna bug á synd með réttri trúarskoðunum. Já, jafnvel kristnir tilvistarfræðingar hafa tilhneigingu til að hafna síðarnefndu uppástungunni, þrátt fyrir að hún passi við hefðbundna kristna kenningu. Ástæðan er sú að tilvistarfræðingar, einkum trúleysingjar tilvistarfræðinga, hafna hugmyndinni um að það sé einhver fast mannlegs eðlis til að byrja með, hvort sem það er gott eða illt.
Kristnir tilvistarfræðingar ætla ekki að hafna hugmyndinni um neina föstu mannlegu eðli; þetta þýðir að þeir gætu sætt sig við þá hugmynd að fólk fæðist syndsamlegt. Engu að síður er syndugt eðli mannkyns einfaldlega ekki málið fyrir kristna tilvistarfræðinga. Það sem þeir hafa áhyggjur af eru ekki svo mikið syndir fortíðarinnar heldur gjörðir manns hér og nú ásamt möguleikanum á að taka við Guði og sameinast Guði í framtíðinni.
Aðal áhersla kristinna tilvistarfræðinga er að viðurkenna augnablik tilvistarkreppu þar sem einstaklingur getur gert „trúarsprett“ þar sem þeir geta fullkomlega og án fyrirvara skuldbundið sig Guði, jafnvel þótt það virðist órökstutt. Í því samhengi er það ekki sérstaklega viðeigandi að fæðast syndugur. Fyrir trúleysingja tilvistarfræðinga, augljóslega nóg, mun öll hugmyndin um "synd" alls ekki gegna hlutverki, nema kannski á myndhverfum hætti.
Existentialists Áður Existentialism
Vegna þess að tilvistarhyggja er tilhneiging eða stemning sem felur í sér heimspekileg þemu frekar en heildstætt heimspekiskerfi er mögulegt að rekja í gegnum fortíðina nokkra undanfara til sjálfsvitandi tilvistarhyggjunnar sem þróaðist í Evrópu á fyrstu tuttugustu öldinni. Þessir forverar tóku þátt í heimspekingum sem voru ef til vill ekki sjálfir tilvistarfræðingar, en rannsökuðu tilvistarstefnu og ruddu þar með brautargengi fyrir sköpun tilvistarhyggju á 20. öld.
Tilvistarhyggja hefur vissulega verið til í trúarbrögðum eins og guðfræðingar og trúarleiðtogar hafa dregið í efa gildi mannlegrar tilveru, dregið í efa hvort við getum nokkurn tíma skilið hvort lífið hafi einhverja merkingu og hugleitt hvers vegna lífið er svona stutt. Kirkja Prédikarans í Gamla testamentinu hefur til dæmis mikið af tilfinningum húmanista og tilvistarhyggju í sér - svo mörg að það voru alvarlegar umræður um hvort það ætti jafnvel að bæta við biblíuhæfileikana. Meðal tilvistarstrúarbragða við finnum:
Þegar hann kom út úr móðurlífi sínu, nakinn mun hann snúa aftur og fara eins og hann kom og taka ekkert af sínum náunga, sem hann kann að bera í hendi sér. Og þetta er líka sárt illt, að í öllum atriðum eins og hann kom, þá mun hann fara: og hvaða gróða hefur sá, sem hefur haft uppi fyrir vindinn? (Prédikarinn 5:15, 16).
Í framangreindu verses er höfundurinn að skoða mjög tilvistarlegt þema um það hvernig einstaklingur getur fundið merkingu í lífinu þegar það líf er svo stutt og ætlað að enda. Aðrar trúarpersónur hafa fjallað um svipuð mál: guðfræðingurinn Saint Augustine á fjórðu öld skrifaði til dæmis um það hvernig mannkynið hefur orðið framandi frá Guði vegna syndsamlegs eðlis okkar. Útlendingur frá merkingu, gildi og tilgangi er eitthvað sem þekkir alla sem lesa mikið tilvistarfræðirit.
Augljósustu tilvistarstefnu tilvistarhyggjunnar þyrftu þó að vera S ren Kierkegaard og Friedrich Nietzsche, tveir heimspekingar, sem hugmyndir og skrif eru kannaðir í nokkru dýpi annars staðar. Annar mikilvægur rithöfundur sem sá fyrir sér ýmis tilvistarstefnu var franski heimspekingurinn Blaise Pascal á 17. öld.
Pascal efast um strangar hagræðingar samtímamanna eins og Ren Descartes. Pascal hélt því fram fyrir fideistic kaþólisma sem ekki var gert ráð fyrir að skapa kerfisbundna skýringu á Guði og mannkyninu. Þessi sköpun „Guðs heimspekinga“ var, taldi hann, í raun mynd af stolti. Frekar en að leita að „rökréttri“ vörn um trú, komst Pascal að þeirri niðurstöðu (rétt eins og Kierkegaard gerði síðar) að trúarbrögð þyrftu að byggjast á „trúarstökki“ sem átti ekki rætur í neinum rökréttum eða skynsamlegum rökum.
Vegna þeirra mála sem fjallað er um í tilvistarhyggju kemur það ekki á óvart að finna undanfara tilvistarhyggju í bókmenntum og heimspeki. Verk John Milton sýna til dæmis mikla umhyggju fyrir vali einstaklinga, ábyrgð einstaklinga og nauðsyn þess að fólk tekur við örlögum sínum sem endar alltaf í dauðanum. Hann taldi líka einstaklinga miklu mikilvægari en nokkur kerfi, stjórnmálaleg eða trúarleg. Hann samþykkti til dæmis ekki guðdómlegan rétt konunga eða óskeikulleika Englands kirkju.
Í frægasta verk Milton, Paradise Lost, er farið með Satan sem tiltölulega samúðarsinni vegna þess að hann notaði frjálsan vilja sinn til að velja hvað hann myndi gera, og fullyrti að það væri „betra að ríkja í Hell en þjóna á himnum. . “ Hann tekur fulla ábyrgð á þessu þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar. Adam flýr á sama hátt ekki undan ábyrgð sinni, hann tekur bæði til sektar sinnar og afleiðinga gjörða sinna.
Þátttökur og hugmyndir tilvistarlista geta verið staðsettar í a fjölbreyttu verki um allt asíðurnar ef þú veist hvað þú átt að leita að. Nútíma heimspekingar og rithöfundar sem bera kennsl á sig sem tilvistarhyggjumenn hafa dregið mikið upp úr þessum arfleifð, fært hann út í opna skjöldu og vakið athygli fólks á honum svo að hún glatist ekki óséður.
