Er Jesús raunverulega sem hann er sagður hafa sagt? Var Jesús sonur Guðs? CS Lewis trúði því og taldi einnig að hann hefði mjög góð rök fyrir því að sannfæra fólk um að vera sammála: ef Jesús var ekki sá sem hann fullyrti, þá hlýtur hann að vera vitleysingur, lygari eða verri. Hann var viss um að enginn gæti rökstutt alvarlega fyrir eða samþykkt þessa valkosti og það skildi aðeins eftirskýringar hans.
Lewis lýsti hugmynd sinni á fleiri en einum stað, en sú endanlegasta birtist í bók sinni Mere Christianity :
Ég er að reyna að koma í veg fyrir að einhver segi raunverulega fíflið sem fólk segir oft um hann: I m tilbúinn til að taka við Jesú sem frábærum siðferðiskennara, en ég tek ekki undir kröfu hans að vera Guð. Það er það eitt sem við megum ekki segja. Maður sem sagði það sem Jesús sagði væri ekki mikill siðferðiskennari. Hann væri annaðhvort vitleysingur á jöfnu stigi við manninn sem segist vera kúkað egg eða annars væri hann djöfull helvítis.
Þú verður að gera val þitt. Annaðhvort var þessi maður og er sonur Guðs: eða annað vitlaus eða eitthvað verra. Þú getur lokað honum fyrir fífl, þú getur spýtt til hans og drepið hann sem púka; eða þú getur fallið fyrir fætur honum og kallað hann Drottin og Guð. En við skulum ekki koma með neinn móðgandi vitleysu um að hann sé mikill kennari. Hann hefur ekki skilið eftir okkur opinn. Hann ætlaði ekki.
Uppáhalds rök CS Lewis: The False Dilemma
Það sem við höfum hér er fölsk vandamál (eða þremenning, þar sem það eru þrír möguleikar). Nokkrir möguleikar eru kynntir eins og þeir séu þeir einu sem völ er á. Önnur er ákjósanleg og varin sterk en hin eru sett fram sem endilega veik og lakari. Þetta er dæmigerð aðferð fyrir CS Lewis, eins og John Beversluis skrifar:
Einn alvarlegasti veikleiki Lewis, sem afsökunarbeiðandi, er ástúð hans fyrir fölskum ógöngum. Hann frammi venjulega fyrir lesendum sínum meintri nauðsyn þess að velja á milli tveggja valkosta þegar í raun eru aðrir kostir sem koma til greina. Eitt horn ógöngunnar setur yfirleitt fram sjónarmið Lewis í allri sinni greinilegu krafti en hitt horn er fáránlegt strámann.
Annað hvort er alheimurinn afurð meðvituðs hugar eða það er aðeins fluke (MC. 31). Annaðhvort er siðferði opinberun eða það er óútskýranleg blekking (PP, 22). Annaðhvort er siðferði grundvallað í hinu yfirnáttúrulega eða það er tengdur snúningur í mannshuganum (PP, 20). Annaðhvort rétt og rangt eru raunverulegir eða þeir eru ræða óræðar tilfinningar (CR, 66). Lewis heldur fram þessum rökum aftur og aftur og þau eru öllum opin fyrir sama andmælum.
Lord, Liar, Lunatic, Or ...?
Þegar kemur að rökum hans um að Jesús verði endilega að vera Drottinn, þá eru aðrir möguleikar sem Lewis útrýmir ekki í raun. Tvö augljósustu dæmin eru að kannski var Jesús einfaldlega skakkur og að kannski höfum við ekki nákvæma skrá yfir það sem hann sagði sannarlega ef hann reyndar jafnvel væri til. Þessir tveir möguleikar eru svo augljósir að það er ótrúlegt að einhver eins gáfaður og Lewis hafi aldrei hugsað til þeirra, sem myndi þýða að hann hafi vísvitandi skilið þá frá yfirvegun.
Forvitnilega séð eru rök Lewis óásættanleg í tengslum við Palestínu á fyrstu öld, þar sem Gyðingar biðu virkan bjargar bjargar. Það er ólíklegt í öfgafullu að þeir hefðu fagnað röngum fullyrðingum um messíasstöðu með merkimiðum eins og liar eða lunatic. Í staðinn hefðu þeir haldið áfram að bíða annars kröfuhafa, að reikna með að það hafi verið eitthvað athugavert við nýjasta keppinautinn.
Það er ekki einu sinni nauðsynlegt að fara ítarlega yfir valmöguleika til að vísa Lewis um rifrildum af því að valkostirnir liar og lunatic eru sjálfir ekki hafnað af Lewis. ? Að er ljóst að Lewis lítur ekki á þá sem trúverðuga, en hann gefur ekki öðrum ástæðum góðar ástæður til að vera sammála he s reynir að sannfæra sálrænt, ekki vitsmunalega. Þessi staðreynd er tortryggin í ljósi þess að hann var fræðimenntaður fræðimaður þar sem slíkum aðferðum hefði verið sagt upp með ágætum hefði hann reynt að nota þær þar.
Er nokkur ástæða til að krefjast þess að Jesús sé ekki líkur öðrum trúarleiðtogum eins og Joseph Smith, David Koresh, Marshall Applewhite, Jim Jones og Claude Vorilhon? Eru það lygarar, vitleysingar eða aðeins báðir?
Aðal markmið Lewis er auðvitað að halda því fram gegn frjálslyndri guðfræðilegri sýn á Jesú sem mikinn mannkennara, en það er ekkert andstætt því að einhver sé frábær kennari meðan hann er líka (eða verður) geðveikur eða lýgur líka. Enginn er fullkominn og Lewis gerir mistök við að gera ráð fyrir frá byrjun að kennsla Jesú sé ekki þess virði að fylgja nema hann sé fullkominn. Reyndar, þá er hinn frægi fölsku þremenningur hans byggður á forsendum þessarar fölsku ógöngur.
Það eru bara rökrétt mistök alla leið fyrir Lewis, lélegur grunnur að holu skel af rifrildi.
