Ef stjörnuspeki er í raun ekki vísindi, er þá mögulegt að flokka það sem form gervivísinda? Flestir efasemdarmenn eru sammála fúslega um þá flokkun, en aðeins með því að skoða stjörnuspeki í ljósi nokkurra grunneinkenna vísinda getum við ákveðið hvort slíkur dómur sé réttlætanlegur. Í fyrsta lagi skulum við líta á átta grunneiginleika sem einkenna vísindakenningar og sem að mestu eða öllu leyti skortir gervivísindi:
- Samkvæmur innvortis og utan
- Nauðsynlegt, hlíft við fyrirhugaða aðila eða skýringar
- Gagnlegar og lýsir og útskýrir fyrirbæra fyrirbæri
- Empirically prófanlegt og falskt
- Byggt á stýrðum, endurteknum tilraunum
- Leiðrétt og öflugt, þar sem breytingar eru gerðar þegar ný gögn uppgötvast
- Framsækin og nær öllu því sem fyrri kenningar hafa og fleira
- Til marks um það og viðurkennir að það gæti ekki verið rétt frekar en að fullyrða um vissu
Hversu vel fellur stjörnuspeki upp þegar það er mælt samkvæmt þessum stöðlum?
Er stjörnuspeki samkvæmur?
Til að geta talist vísindaleg kenning þarf hugmynd að vera rökrétt samræmd, bæði innra með sér (allar fullyrðingar hennar verða að vera í samræmi við hvert annað) og utanaðkomandi (nema það séu góðar ástæður, hún verður að vera í samræmi við kenningar sem þegar eru þekktar fyrir að eru gilt og satt). Ef hugmynd er ósamræmi er erfitt að sjá hvernig hún skýrir í rauninni neitt, miklu minna hvernig hún gæti mögulega verið sönn.
Stjörnuspeki, því miður, er ekki hægt að kalla stöðuga hvorki innvortis né utan. Það er auðvelt að sýna fram á að stjörnuspeki sé ekki í samræmi við kenningar sem vitað er að séu sannar vegna þess að svo mikið af því sem haldið er fram um stjörnuspeki stangast á við það sem þekkist í eðlisfræði. Þetta væri ekki svona vandamál ef stjörnuspekingar gætu sýnt fram á að kenningar þeirra skýra náttúruna betur en mikið af nútíma eðlisfræði, en þær geta það ekki - þar af leiðandi er ekki hægt að fallast á fullyrðingar þeirra.
Erfiðara er að segja að hve miklu leyti stjörnuspeki er í samræmi við þetta, því svo margt af því sem fullyrt er í stjörnuspeki getur verið mjög óljóst. Það er vissulega rétt að stjörnuspekingar stangast reglulega á móti hvor öðrum og að til eru mismunandi tegundir stjörnuspeki sem eru innbyrðis útilokaðir - þannig að í þeim skilningi er stjörnuspeki ekki samkvæmur innbyrðis.
Er stjörnuspeki fortakslaust?
Hugtakið „tregafullt“ þýðir „hlíft eða sparsamt“. Í vísindum þýðir það að segja að kenningar hljóta að vera margvíslegar að þær ættu ekki að setja neinar einingar eða krafta sem eru ekki nauðsynlegar til að skýra fyrirbæri sem um ræðir. Þannig að kenningin um að litlir álfar flytji rafmagn frá ljósabúnaðinum yfir í ljósaperuna sé ekki táknræn vegna þess að hún setur fram smá álfar sem einfaldlega eru ekki nauðsynlegar til að útskýra þá staðreynd að þegar rofinn er sleginn kviknar peran.
Sömuleiðis er stjörnuspeki ekki tæmandi vegna þess að hún setur ástæðu óþarfa krafta. Til að stjörnuspeki sé gildur og sannur verður að vera einhver kraftur sem kemur á tengingu milli fólks og ýmissa aðila í geimnum. Það er ljóst að þessi kraftur getur ekki verið neitt þegar komið á fót, eins og þyngdarafl eða ljós, þannig að hann hlýtur að vera eitthvað annað. Hins vegar eru stjörnuspekingar ekki aðeins færir um að útskýra hvað afl hans er eða hvernig það starfar, heldur er ekki nauðsynlegt að skýra niðurstöðurnar sem stjörnuspekingar segja frá. Þessar niðurstöður er hægt að skýra mun einfaldari og auðveldari með öðrum hætti, svo sem Barnum áhrifum og köldum lestri.
Til að stjörnuspeki geti verið misþyrmdur þyrftu stjörnuspekingarnir að skila niðurstöðum og gögnum sem ekki er hægt að skýra með nokkrum öðrum hætti en nýjum og óuppgötvuðum krafti sem er fær um að skapa tengsl milli einstaklinga og líkama í geimnum, af að hafa áhrif á líf einstaklingsins og sem er háð nákvæmu augnabliki fæðingar hans. En þrátt fyrir árþúsundirnar sem stjörnuspekingar hafa þurft að vinna að þessum vanda hefur ekkert komið fram.
Er stjörnuspeki byggt á sönnunargögnum?
Í vísindum eru fullyrðingarnar sannanlegar í grundvallaratriðum og síðan, í raun, þegar um er að ræða tilraunir. Í gervivísindum eru óvenjulegar fullyrðingar sem gerðar eru ótrúlega ófullnægjandi fyrir. Þetta er mikilvægt af augljósum ástæðum - ef kenning er ekki byggð á sönnunargögnum og ekki er hægt að sannreyna hana, er engin leið að halda því fram að hún hafi nein tengsl við raunveruleikann.
Carl Sagan mynstraði setninguna um að „óvenjulegar fullyrðingar krefjast sérstakra sönnunargagna.“ Það sem þetta þýðir í reynd er að ef fullyrðing er ekki mjög undarleg eða óvenjuleg miðað við það sem við þekkjum nú þegar um heiminn, þá þarf ekki mikið af sönnunargögnum til að samþykkja kröfuna sem líklegar til að vera réttar.
Aftur á móti, þegar fullyrðing stangast mjög á við hluti sem við þekkjum nú þegar um heiminn, þá þyrftum við töluvert af sönnunargögnum til að taka við því. Af hverju? Vegna þess að ef þessi fullyrðing er nákvæm, þá getur fjöldi annarra skoðana sem við tökum sem sjálfsögðum hlut verið réttur. Ef þessi viðhorf eru studd vel af tilraunum og athugun, þá gildir nýja og misvísandi fullyrðingin sem „óvenjuleg“ og ætti aðeins að samþykkja það þegar sönnunargögnin fyrir vega þyngra en sönnunargögnin sem við höfum nú gagnvart .
Stjörnuspeki er fullkomið dæmi um svið sem einkennist af óvenjulegum fullyrðingum. Ef fjarlægir hlutir í geimnum geta haft áhrif á eðli og líf manna að því marki sem meint eru, þá geta grundvallarreglur eðlisfræði, líffræði og efnafræði sem við tökum þegar sem sjálfsögðum hlut verið nákvæmar. Þetta væri óvenjulegt. Þess vegna er töluvert af mjög vandaðri sönnunargögn krafist áður en mögulega var hægt að samþykkja fullyrðingar um stjörnuspeki. Skortur á slíkum vísbendingum, jafnvel eftir árþúsundir rannsókna, bendir til þess að sviðið sé ekki vísindi heldur gervivísindi.
Er stjörnuspeki falskt?
Vísindalegar kenningar eru ósannfærandi og eitt af einkennum gervivísinda er að gervivísindalegar kenningar eru ekki rangar, hvorki í grundvallaratriðum né í raun. Að vera ósannfærandi þýðir að það verður að vera til eitthvað ástand sem, ef það væri satt, myndi krefjast þess að kenningin væri ósönn.
Vísindalegar tilraunir eru hannaðar til að prófa nákvæmlega slíkt ástand - ef það á sér stað, þá er kenningin ósönn. Ef það gengur ekki, þá er möguleikinn á því að kenningin er satt sterkari. Reyndar er það merki um ósvikin vísindi að iðkendur leita eftir slíkum fölsunarlegum aðstæðum meðan gervivísindamenn hunsa þær eða forðast þær alfarið.
Í stjörnuspeki virðist ekki vera um neitt slíkt að ræða - það myndi þýða að stjörnuspeki er ekki að falsa. Í reynd finnum við að stjörnuspekingar munu festa sig við jafnvel veikustu tegundir sönnunargagna til að styðja fullyrðingar þeirra; þó eru endurteknar mistök þeirra að finna sönnunargögn aldrei leyfð sem sönnunargögn ainst kenningar sínar.
Það er vissulega rétt að einnig er hægt að finna einstaka vísindamenn sem forðast slík gögn - það er einfaldlega mannlegt eðli að vilja kenningu vera sanna og forðast misvísandi upplýsingar. Það sama er þó ekki hægt að segja um heilu sviðin vísindin. Jafnvel ef ein manneskja forðast óþægileg gögn, getur annar rannsóknarmaður gefið sér nafn með því að finna og birta þau - þess vegna eru vísindin að leiðrétta sjálf. Því miður finnum við það ekki fyrir í stjörnuspeki og vegna þess geta stjörnuspekingar ekki fullyrt að stjörnuspeki sé í samræmi við raunveruleikann.
Er stjörnuspeki byggt á stýrðum, endurteknum tilraunum?
Vísindalegar kenningar eru byggðar á og leiða til stýrðra, endurtekinna tilrauna, en gervivísindakenningar eru byggðar á og leiða til tilrauna sem ekki er stjórnað og / eða eru ekki endurteknar. Þetta eru tvö lykil einkenni ósvikinna vísinda: stjórntæki og endurtekningarhæfni.
Eftirlit þýðir að það er mögulegt, bæði í orði og reynd, að útrýma mögulegum þáttum sem gætu haft áhrif á niðurstöðurnar. Eftir því sem fleiri og fleiri mögulegir þættir eru felldir út er auðveldara að halda því fram að aðeins einn sérstakur hlutur sé „raunverulegur“ orsök þess sem við sjáum. Til dæmis, ef læknar telja að að drekka vín geri heilbrigðara fólk, munu þeir gefa próf einstaklingum ekki bara vínið, heldur drykkir sem innihalda aðeins tiltekin innihaldsefni úr víninu - að sjá hvaða einstaklingar eru heilbrigðir munu gefa til kynna hvað, ef eitthvað, í víninu ábyrgur.
Endurtekningarhæfni þýðir að við getum ekki verið þeir einu sem komast að árangri okkar. Í meginatriðum hlýtur það að vera mögulegt fyrir hvern annan óháðan vísindamann að reyna að framkvæma nákvæmlega sömu tilraun og komast að nákvæmlega sömu ályktunum. Þegar þetta gerist í reynd eru kenningar okkar og niðurstöður okkar staðfestar frekar.
Í stjörnuspeki virðist hvorki stjórntæki né endurtekningarnæmi vera algengt - eða, stundum, jafnvel vera til yfirleitt. Stýringar, þegar þær birtast, eru venjulega mjög slakar. Þegar stjórntæki eru nægilega hert til að standast reglulega vísindaleg athugun er algengt að hæfileikar stjörnuspekinga birtist ekki lengur að nokkru leyti umfram tækifæri.
Endurtekningarhæfni kemur heldur ekki raunverulega fram vegna þess að óháðir rannsóknaraðilar geta ekki afritað meinta niðurstöður stjörnuspekinga. Jafnvel aðrir stjörnuspekingar reynast ófærir um að endurtaka stöðugt niðurstöður samstarfsmanna sinna, að minnsta kosti þegar strangt eftirlit er haft með rannsóknunum. Svo framarlega sem ekki er hægt að endurskapa niðurstöður stjörnuspekinga geta stjörnuspekingar ekki haldið því fram að niðurstöður þeirra séu í samræmi við raunveruleikann, að aðferðir þeirra séu gildar eða að stjörnuspeki sé hvort eð er satt.
Er stjörnuspeki rétt?
Í vísindum eru kenningar kraftmiklar - þetta þýðir að þær eru næmar fyrir leiðréttingu vegna nýrra upplýsinga, annað hvort úr tilraunum sem gerðar eru fyrir viðkomandi kenningu eða gerðar á öðrum sviðum. Í gervivísindum breytist lítið alltaf. Nýjar uppgötvanir og ný gögn valda ekki því að trúaðir endurskoði grundvallarforsendur eða forsendur.
Er stjörnuspeki leiðrétt og kvikt? Það eru fáar dýrmætar vísbendingar um að stjörnuspekingar geri grunnbreytingar í því hvernig þeir nálgast viðfangsefni sitt. Þau kunna að innihalda nokkur ný gögn, svo sem uppgötvun nýrra reikistjarna, en meginreglur samúðartöfra eru samt grundvöllur alls sem stjörnuspekingar gera. Einkenni hinna ýmsu stjörnumerkja eru í grundvallaratriðum óbreytt frá dögum Grikklands til forna og Babýlon. Jafnvel þegar um er að ræða nýjar reikistjörnur hafa engir stjörnuspekingar komið fram til að viðurkenna að eldri stjörnuspákort voru gölluð vegna ófullnægjandi gagna (vegna þess að fyrri stjörnuspekingarnir tóku ekki mið af þriðjungi reikistjarnanna í þessu sólkerfi).
Þegar fornir stjörnuspekingar sáu plánetuna Mars virtist hann rauður - þetta tengdist blóði og stríði. Þannig tengdist plánetunni sjálfum stríðslegum og árásargjarnum karaktereinkennum, nokkuð sem hefur haldið áfram allt til þessa dags. Ósvikin vísindi hefðu aðeins rakið slík einkenni til Mars eftir vandlega rannsókn og fjöll af reynslunni sem hægt er að endurtaka. Grunntextinn um stjörnuspeki er Petolemys Tetrabiblios, skrifaður fyrir um 1.000 árum. Hvaða vísindagrein notar a 1.000 ára texta?
Er stjörnuspeki til marks um það?
Í ósviknum vísindum heldur enginn því fram að skortur á öðrum skýringum sé sjálft ástæða til að líta á kenningar þeirra réttar og nákvæmar. Í gervivísindum eru slík rök færð allan tímann. Þetta er mikilvægur munur því þegar vísindin eru framkvæmd á réttan hátt viðurkenna alltaf að núverandi bilun í að finna val bendi ekki til þess að kenning sem um ræðir sé í raun og veru. Í mesta lagi ætti að líta á kenningarnar sem bestu fáanlegu skýringarnar - eitthvað sem fljótt verður hent á fyrstu mögulegu augnabliki, nefnilega þegar rannsóknir veita betri kenningu.
Í stjörnuspeki eru kröfur þó oft rammaðar inn á óvenju neikvæðan hátt. Markmið tilrauna er ekki að finna gögn sem kenning getur útskýrt; í staðinn er markmið tilrauna að finna gögn sem ekki er hægt að útskýra. Er þá dregin sú ályktun að ef ekki liggja fyrir neinar vísindalegar skýringar verður að rekja niðurstöðurnar til einhvers yfirnáttúrulegs eða andlegs eðlis.
Slík rök eru ekki aðeins að sigra sjálf heldur sérstaklega vísindaleg. Þeir eru sjálfir að sigra vegna þess að þeir skilgreina ríki stjörnuspekinnar í þröngum skilmálum - stjörnuspeki lýsir öllu því sem venjuleg vísindi geta ekki, og aðeins það mikið. Svo framarlega sem venjuleg vísindi stækka það sem þau geta skýrt, mun stjörnuspeki hernema minni og minni ríki, þar til þau hverfa að lokum.
Slík rök eru líka óvísindaleg vegna þess að þau fara í gagnstæða átt hvernig vísindin starfa. Vísindalegar kenningar eru hönnuð til að fella fleiri og fleiri gögn - vísindamenn kjósa færri kenningar sem lýsa fleiri fyrirbærum frekar en mörgum kenningum sem hver lýsir mjög litlu. Árangursríkustu vísindakenningar 20. aldarinnar voru einfaldar stærðfræðiformúlur sem lýsa víðtækum fyrirbærum. Stjörnuspeki, með því að skilgreina sig þröngt hvað það er ekki hægt að skýra á annan hátt, er hið gagnstæða.
Þetta sérstaka einkenni er ekki eins sterkt við stjörnuspeki og aðrar skoðanir eins og parapsychology. Stjörnuspeki sýnir það að einhverju leyti: til dæmis þegar því er haldið fram að ekki sé hægt að skýra tölfræðilega fylgni milli einhvers stjörnufræðingsviðburðar og persónuleika manna með neinum venjulegum vísindalegum hætti, því er stjörnuspeki satt að segja satt. Þetta er röksemd frá fáfræði og afleiðing af því að stjörnuspekingar, þrátt fyrir árþúsundir vinnu, hafa hingað til ekki getað greint hvaða fyrirkomulag sem fullyrðingar þess gætu valdið.
