Erfitt er að ofmeta mikilvægi Ayn Rand fyrir nútíma íhaldssemi. Þetta hefur alltaf verið kaldhæðnislegt miðað við staðfastan trúleysi hennar, nokkuð sem er alveg á skjön við næstum allt íhaldssemi í Ameríku í dag. Minni kaldhæðni er opinberunin að undanförnu að Ayn Rand væri hræsnari: hún samþykkti leynilega aðstoð stjórnvalda í stað þess að reiða sig á ágóða af öllum þeim bókum sem hún afþakkaði aðstoð ríkisstjórnarinnar.
Þungur reykingarmaður sem neitaði að trúa því að reykingar valdi krabbameini færir í huga þá sem eru jafn vissir um að það er ekki til neitt sem heitir hlýnun jarðar. Því miður var fröken Rand banvæn fórnarlamb lungnakrabbameins.
Hins vegar kom það í ljós í nýlegri „Oral History of Ayn Rand“ eftir Scott McConnell (stofnandi fjölmiðladeildar Ayn Rand Institute) að í lokin var Ayn líka riffill. Viðtal við Evva Pryror, félagsráðgjafa og ráðgjafa hjá lögfræðistofu Miss Rand, Ernst, Cane, Gitlin og Winick, staðfesti að fyrir hönd fröken Rand tryggði hún almannatryggingar Rand og Medicare greiðslur sem Ayn fékk undir nafninu Ann O'Connor ( eiginmaður Frank O'Connor).
Eins og Pryor sagði: „Læknar kosta miklu meiri pening en bækur vinna sér inn og hún mætti alveg þurrka út“ án aðstoðar þessara tveggja ríkisstjórnaráætlana. Ayn tók út trygginguna þó að Ayn „fyrirlíti afskipti stjórnvalda og teldi að fólk ætti og gæti lifað sjálfstætt ... Henni fannst ekki að einstaklingur ætti að taka hjálp.“
En því miður gerði hún það og sagði að það væri rangt af öllum öðrum að gera það. Burtséð frá þeim sterku afleiðingum að þeir sem þiggja hjálpina eru siðferðilega veikir, er það líka heimspekilegur punktur að slík hjálp slægir viljann til að vinna, til að spara og aðstoð stjórnvalda er sagður slægja frumkvöðlaandann.
Í lokin var fröken Rand hræsnari en henni var aldrei hægt að kenna um að hafa ekki brugðist í eigin eigin hagsmunum.
Heimild: The Huffington Post
Hún fékk aðeins lungnakrabbamein vegna þess heimskulega, svínakennda afneitunar að reykingar hennar ollu krabbameini í fyrsta lagi. Það hefði verið eitt ef hún hefði að minnsta kosti viðurkennt að hún þekkti áhættuna og vildi gera það samt vegna þess að hún naut þess að reykja. Þess í stað bjó hún í afneitun - kannski til að forðast að taka á sig siðferðilega ábyrgð á því að fá sjúkdóminn sem drap hana. Bíddu, er ekki meginregla heimspekinnar að taka fulla ábyrgð á vali manns?
Þetta væri í samræmi við að taka ekki siðferðilega ábyrgð á því að neita að lifa eftir þeim meginreglum sem hún krafðist þess að allir aðrir lifðu eftir. Randískir afsökunarbeiðendur hafa haldið því fram að það sé engin hræsni í því að taka til baka þá peninga sem maður þurfti einu sinni að gefast upp í skattlagningu - og allt að því hafa þeir eitthvað eins og rifrildi. Því miður fellur fljótt í sundur það litla sem þeir hafa.
Í fyrsta lagi, ef hún að þiggja aðstoð ríkisstjórnarinnar var í raun meginregla og fullkomlega í samræmi við heimspeki hennar, hvers vegna var hún þá greinilega falin? Það hefði mátt vera vel þekkt nú þegar sem sýnikennsla að þrátt fyrir að hafa „stolið“ peningum í skatta, þá gat hún samt fengið það aftur á endanum. Af hverju að sækja um aðstoðina undir nafni sem myndi hafa upplýsingarnar hljóðlátar?
Enn mikilvægari er sú staðreynd að einstaklingur sem þjáist af lungnakrabbameini mun líklega taka miklu meira úr kerfinu en þeir greiddu inn í það. Skurðaðgerðin sem hún fórst ein gæti hafa notað allt það sem hún greiddi í hana og það felur ekki í sér hvað sem eiginmaður hennar tók út úr kerfinu. Ef hún hafði reiknað vandlega út hvað hún hafði greitt auk vaxta og tekið aðeins það, ekki meira, þá gæti maður haldið því fram að hún hafi haldið sig við meginreglur sínar. Við höfum engar vísbendingar um að þetta hafi gerst og sterkar ástæður til að halda að svo hafi ekki verið.
Var hún þá að eigin sögn ekki annað en sníkill á samfélagið, að stela ávöxtum vinnuafls annarra í stað þess að nota sínar eigin auðlindir og sætta sig við afleiðingar eigin slæmu kosta hennar í lífinu? Svo virðist sem hreyfingin sem hún hýsti virðist ekki vera önnur. The Tea Baggers kvarta allir yfir „heilbrigðismálum stjórnvalda“ fyrir aðra jafnvel þó þeir noti hamingjusamlega á Medicare og almannatryggingar til að halda sig lifandi, þægilegir og forréttinda.
Hugmyndafræði Ayn Rand er ekki sú sem allir heilbrigðir, skynsamir fullorðnir geta lifað eftir stöðugt frekar en það er hugmyndafræði sem öll farsæl, velmegandi samfélag gæti tileinkað sér. Ayn Rand var ekki geðveik svo um leið og það var augljóst hver raunverulegir kostir hennar voru valdir hún að styðja stuðning stjórnvalda og yfirgaf eigin misheppnuðu heimspeki. Hún hafði bara ekki kjark til að viðurkenna hversu mikil mistök heimspeki hennar var áður en hún dó.
Það er önnur áhugaverð samsíða sem dregin er af þessu: Hegðun Ayn Rand rekur truflandi vel með hegðun svo margra trúarleiðtoga. Hversu margir þeirra prédika eitt úr ræðustól og gera síðan eitthvað annað á bak við lokaðar dyr? Hve margir prestar fara gegn samkynhneigð fyrir söfnuði sínum meðan karlkyns elskhugi þeirra bíður þeirra í einhverju mótelherbergi? Hversu margir prestar efla dyggðir bindindis og skírlífi rétt eftir að hafa möltað altarisstrák Hve margir prédika fagnaðarerindi Jesú, að loknum erfiðum degi, keyra lúxusbíl sínum í fjölmilljón dollara höfðingjasetur?
