Hvernig hefur kristni náð að framkalla svo mikið ofbeldi jafnvel þó að fylgismenn hennar hafi svo oft kynnt það sem trúarbrögð friðar? Því miður hefur verið algengt að réttlæta ofbeldi og stríð með því að nota meginreglur kristninnar frá tímum krossferðanna.
Kristileg rök fyrir ofbeldi
Krossferðin er ekki eina dæmið um ofbeldi í kristinni sögu, en meira en nokkur önnur tímabil einkenndust þau af fjöldasamlegu, skipulögðu ofbeldi sem var beinlínis réttlætanlegt með sérstaklega kristnum rökum .
Í krossferðunum: Saga; Önnur útgáfa, Jonathan Riley-Smith skrifar:
Síðustu tvö þúsund árin hafa kristin rök fyrir ofbeldi hvílt á tveimur forsendum.
Sú fyrsta var að ofbeldi skilgreindi gróflega sem verknað af líkamlegu afli sem ógnar, vísvitandi eða sem aukaverkun, manndráp eða meiðsl á mannslíkamanum var ekki í eðli sínu illt. Það var siðferðilega hlutlaust þangað til það var hæft af ásetningi gerandans. Ef ætlun hans var altruísk, eins og hjá skurðlækni sem, jafnvel gegn óskum sjúklings síns, aflimaði útlim ráðstöfun sem lengst af sögunni stofnaði lífi sjúklingsins í hættu, þá mætti líta á ofbeldið sem jákvætt gott .
Önnur forsendan var sú að óskir Krists fyrir mannkynið tengdust stjórnmálakerfi eða gangi stjórnmálaviðburða í þessum heimi. Fyrir krossfarana voru fyrirætlanir hans staðfestar í pólitískum getnaði, Kristna lýðveldinu, einu alheimslegu, yfirskilvitlegu ríki sem stjórnað var af honum, en umboðsmenn hans á jörðinni voru páfar, biskupar, keisarar og konungar. Talið var að persónuleg skuldbinding til varnar væri siðferðileg nauðsyn fyrir þá sem voru hæfir til að berjast.
Trúarleg og trúarleg rök fyrir ofbeldi
Því miður er algengt að afsaka trúarofbeldi með því að krefjast þess að það sé „raunverulega“ um stjórnmál, land, auðlindir osfrv. Það er satt að aðrir þættir eru yfirleitt til, en aðeins tilvist auðlinda eða stjórnmál sem þáttur þýðir ekki að trúarbrögð kemur ekki lengur við sögu ekki að trúarbrögð séu ekki notuð sem rök fyrir ofbeldinu. Það þýðir vissulega ekki að trúarbrögð séu misnotuð eða misnotuð.
Þú myndir verða harður í því að finna einhver trúarbrögð sem kenningar hafa ekki verið færðar til að réttlæta stríð og ofbeldi. Og að mestu leyti tel ég að fólk hafi raunverulega og einlæga trú á því að stríð og ofbeldi væru rökrétt afrakstur trúarbragða sinna.
Trúarbrögð og margbreytileiki
Það er rétt að kristindómurinn gerir mikið af yfirlýsingum fyrir hönd friðar og kærleika. Kristnar ritningar Nýja testamentið hefur miklu meira um frið og kærleika en um stríð og ofbeldi og lítið sem rakið er til Jesú talsmenn ofbeldis. Svo það eru rök fyrir því að hugsa um að kristni ætti að vera friðsælli mega ekki vera fullkomlega friðsælt, en vissulega ekki eins blóðug og ofbeldisfull og kristin saga hefur verið.
Engu að síður, þá staðreynd að kristni býður upp á margar yfirlýsingar fyrir hönd friðar, kærleika og ofbeldis þýðir ekki að það verður endilega að vera friðsælt og að ofbeldi sem framið er fyrir hennar hönd er frávik eða einhvern veginn and-kristið. Trúarbrögð bjóða upp á misvísandi fullyrðingar um öll mál, sem gerir fólki kleift að finna réttlætingu fyrir hverri stöðu sem er innan hvaða trúarhefðar sem er nægilega flókið og aldurshætt.
