Hvenær sem eðli og uppbygging valds verður umræðuefni gegnir þríhyrningslaga Max Weber og óhefðbundnum hlutum valdheimildum hlutverki. Það á sérstaklega við hér vegna þess að trúarlegt vald er sérstaklega vel til þess fallið að útskýra með tilliti til karismatískra, hefðbundinna og hagræðinna kerfa.
Af hverju er vald mikilvægt?
Weber lýsti þessum þremur ákjósanlegu tegundum valds sem álitnar lögmætar, það er að segja að þær séu samþykktar sem að skapa bindandi skyldur af hálfu annarra. Þegar öllu er á botninn hvolft, nema manneskja sé skylt að hlýða ákveðnum skipunum á þann hátt sem gengur út fyrir aðeins ytri undirgefni, þá er sjálfu valdsorðið ógilt.
Mikilvægt er að skilja að þetta eru ákjósanlegar tegundir valds og það væri mjög óvenjulegt að finna eitthvað af þeim sem eru til í hreinu formi í mannlegu samfélagi. Í mesta lagi gæti verið að finna tegund yfirvalds sem er aðallega ein eða önnur en með að minnsta kosti einum af hinum blandað saman. Flækjustig félagslegra tengsla manna tryggir að stjórnkerfi verða líka flókin og það er vissulega rétt hjá trúarlegum yfirvöldum.
Þegar athafnir trúarstofnunar eru skoðaðar er einnig mikilvægt að skoða uppbyggingu valdsins sem meðlimir trúfélagsins telja lögmæta þessar aðgerðir. Á hvaða opinberum grundvelli telur fólk að menn geti verið prestar en ekki konur? Á hvaða grunni getur trúarhópur rekið einn af meðlimum sínum út? Og að lokum, á hvaða grundvelli getur trúarleiðtogi með löglegum hætti beðið meðlimi samfélagsins að drepa sig? Hegðun samfélagsins verður óskiljanleg nema við skiljum eðli þessara mannvirkja.
Charismatic Authority
Charismatic vald er kannski það óvenjulegasta í hópnum það er tiltölulega sjaldgæft miðað við hina en það er sérstaklega algengt hjá trúarhópum. Reyndar, mörg ef ekki flest trúarbrögð hafa verið stofnuð á grundvelli karismatísks valds. Þess konar heimild er fengin af því að eiga charisma, einkenni sem aðgreinir manneskju frá öðrum. Hægt er að líta á þessa charisma sem stafar af guðlegri hylli, andlegri eign eða einhverjum fjölda heimilda.
Pólitísk dæmi um karismatísk yfirvald fela í sér tölur eins og konunga, stríðsmaður og hetja einræðisherra. Trúarleg dæmi um karismatísk yfirvöld eru spámenn, smessía og véfrétt. Hvað sem því líður segist yfirvaldstalan hafa sérstök völd eða þekkingu sem ekki er tiltæk öðrum og því réttur hann hlýðni frá öðrum sem ekki eru álíka blessaðir.
Lykilatriði er hins vegar sú staðreynd að fullyrðingin um að maður sé áberandi er ekki nóg. Allar tegundir valds eru háðar sálfræðilegum þætti annarra sem skynja að þessi heimild er lögmæt, en þetta er miklu sterkara þegar kemur að charismatískum yfirvöldum. Fólk verður til dæmis að vera sammála um að einstaklingur hafi verið snertur af Guði og að þeir hafi nú transcendent skyldu að fylgja viðkomandi eftir því sem hann eða hún skipar.
Vegna þess að karismatísk heimild er ekki byggð á ytri áhrifum eins og hefðbundnum eða lagalegum heimildum, eru tengslin milli yfirvalds og fylgjenda mjög tilfinningaþrungin. Það er alúð hjá fylgjendum sem stafar af órökstuddu trausti oft blint og ofstækisfullt. Þetta gerir tengslin mjög sterk þegar það er að virka; enn ætti tilfinningin að dofna, brotnar böndin verulega saman og samþykki lögmæti yfirvalds getur horfið að öllu leyti.
Þegar hópur er stjórnað af kerfi með charismatískum yfirvöldum, þá er það dæmigert að þar er einn einstaklingur sem vinnur hátindi valdsins; Charismatic yfirvald deilir ekki auðveldlega um sviðsljósið. Vegna þess að þessi tala er oft ófær um að sinna öllum verkefnum sem nauðsynleg eru vegna reglugerðar hópsins, of r, er öðrum úthlutað stöðum en þetta eru ekki störf með laun. Í staðinn er fólk að fara eftir hringingu . Þessir aðstoðarmenn eiga hlut að karisma spámannsins eða leiðtogans með því að tengjast þeim.
Charismatic vald birtist aldrei í tómarúmi í öllum tilvikum, það er þegar til einhvers konar hefðbundin eða lagaleg heimild sem skapar mörk, viðmið og félagslega uppbyggingu. Í eðli sínu stafar karismatísk yfirvald bein áskorun til bæði hefðar og laga, hvort sem er að hluta eða öllu leyti. Þetta er vegna þess að lögmæti yfirvaldsins getur hvorki stafað af hefð eða lögum; í staðinn er það komið frá tlu ri uppsprettu sem krefst þess að fólk borgi því meiri trúmennsku en nú er sýnt gagnvart öðrum yfirvöldum.
Bæði hefð og lög takmarkast af eðli sínu það eru hömlur á aðgerðir sem charisma kannast ekki við eða samþykkja. Charismatic vald er ekki stöðugt og þarf ekki að vera í samræmi. Það einkennist meira af hreyfingu og byltingu það er leið til að velta hefðum og lögum fyrir algjörlega nýja félagslega og pólitíska röð. Í þessu ber það fræ eyðingarinnar.
Tilfinningaleg og sálfræðileg fjárfesting sem fylgjendur þurfa er mjög mikil hún getur varað í smá tíma en að lokum hlýtur hún að djóka út. Þjóðfélagshópar geta ekki byggst á áframhaldandi byltingu eingöngu. Að lokum verður að búa til ný stöðug kerfi til aðgerða. Charisma er mótefni venja, en menn eru venjulegar verur sem náttúrulega þróa venjur.
Að lokum verða venjur charismatísks hóps routine og venjur verða að lokum hefðir. Óhjákvæmilega verður upprunalegi karismatískur leiðtogi að deyja og allar afleysingar væru aðeins fölur skuggi upprunalega. Venjur og kenningar upprunalegu leiðtogans vilji hópurinn lifa, verða að hefðum. Þannig verður karismatísk yfirvöld hefðbundin heimild. Við getum séð þessa hreyfingu í kristni, Íslam og jafnvel búddisma.
Hefðbundið vald
Félagslegur hópur sem er skipulagður samkvæmt hefðbundnum valdi er sá sem treystir mjög á hefðir, siði, venjur og venjur til að stjórna hegðun manna, greina rétt frá röngum og tryggja nægjanlegan stöðugleika til að leyfa hópnum að lifa af. Það sem gert hefur verið áður er gert ráð fyrir að það verði eins og hlutirnir ættu að vera, annað hvort vegna þess að þeir hafa alltaf unnið eða vegna þess að þeir voru helgaðir af æðri máttarvöldum áður.
Þeir sem gegna valdastöðum í kerfum hefðbundins valds gera það venjulega ekki vegna persónulegs hæfni, þekkingar eða þjálfunar. Í staðinn heldur fólk stöðu sinni út frá einkennum eins og aldri, kyni, fjölskyldu o.s.frv. En á sama tíma er trúmennskan sem fólk skuldar gagnvart valdatölum mjög persónuleg frekar en gagnvart sumum skrifstofum sem viðkomandi heldur.
Þetta þýðir ekki að beiting slíks valds geti verið með öllu handahófskennd. Fólk getur skuldað manni frekar en skrifstofu sína eða hefð í heild, en ef leiðtogi reynir að brjóta í bága við hefðina, má draga í efa lögmæti sem heimild hans krefst og afturkalla að öllu leyti.
Í vissum skilningi skuldar stjórnvaldsfyrirtækið ? Alhæfi sínu við þau mörk og mannvirki sem skapast hefur af hefðinni. Þegar slíkum valdatölum er hafnað og andvígt eða hvoru tveggja, þá er það sá sem er venjulega andvígur, í nafni hefða sem hafa verið brotin. Aðeins sjaldan er hefðum sjálfum hafnað, til dæmis þegar karismatísk persóna birtist og lofar að steypa gömlu röðinni niður í nafni æðri tilgangs eða valds.
Þó að karismatísk yfirvald sé í eðli sínu óháð hefð eða lögum og lagaheimild verður að vera óháð duttlungum eða óskum einstaklinga, þá tekur hefðbundið vald áhugaverðan miðju milli þeirra tveggja. Hefðbundnar tölur yfirvalds hafa gífurlegt frelsi til ákvörðunar, en aðeins innan ákveðinna takmarkana sem að mestu leyti eru utan þeirra. Breytingar eru vissulega mögulegar, en ekki auðveldlega og ekki fljótt.
Mikilvægt er að hafa í huga annan mikilvægan mun á lagalegu / skynsamlegu og hefðbundnu valdi og það er sú staðreynd að hefðirnar sem skapa félagslegt skipulag valds eru ekki auðkenndar. Ef það myndi gerast, þá myndu þeir öðlast stöðu ytri laga og það myndi leiða okkur til laga / skynsemi. Það er rétt að vald hefðbundins yfirvalds getur verið stutt af ytri lögum en heimildin sjálf er talin fyrst og fremst stafa af hefðum og aðeins í öðru lagi, ef yfirleitt, frá skriflegum lögum sem staðfesta hefðina.
Til að líta á mjög sérstakt dæmi er hugmyndin um að hjónaband er samband á milli eins manns og einnar konu en aldrei milli fleiri en tveggja manna eða tveggja kynlífsins er fengin úr félagslegum og trúarlegum hefðum. Það eru lög sem staðfesta eðli þessa sambands, en lögin sjálf eru ekki vitnað til grundvallarástæðunnar gegn hjónabandi. Þess í stað er hjónaband samkynhneigðra útilokað sem möguleiki einmitt vegna valds og bindandi eðlis hefða sem eru haldin sem eins konar sameiginleg skynsemi.
Þrátt fyrir að hefð geti auðveldlega haft sterka tak á fólki, þá er það oft ekki nóg. Vandinn við hreina hefð er óformleg eðli hennar; vegna þessa er aðeins hægt að framfylgja því með óformlegum hætti. Þegar hópur verður nógu stór og fjölbreyttur er óformleg framkvæmd samfélagslegra viðmiðana einfaldlega ekki möguleg lengur. Brot verða of aðlaðandi og of auðvelt eða bæði til að komast upp með.
Þeir sem hafa áhuga á að varðveita hefðina ? Eir leita því að öðrum aðferðum við að framfylgja formlegum aðferðum sem treysta á dulritaðar reglur og reglugerðir. Þannig veldur samfélagslegur þrýstingur sem ögrar eða ógnar helgi hefðarinnar, að hópum er breytt í hefðbundnar lög og reglur. Það sem við höfum þá er ekki kerfi hefðbundins valds heldur laga / skynsemi.
Skynsamleg, lögfræðileg og fagleg heimild
Hægt er að finna hagræðingu eða lagaheimild í gegnum söguna, en hún hefur náð víðtækasta samþykki á nútíma iðnvæðingu. The hreinasta formi af skynsamlegu valdi er skriffinnskan, sem Max Weber fjallaði um nokkurn tíma í skrifum sínum. Það væri sanngjarnt að segja í raun að Weber teldi skriffinnsku stjórnsýsluformið vera tákn nútímans.
Weber lýsti skynsemi eða lagaheimild sem kerfi sem reiðir sig á að fólk samþykki fjölda mikilvægra þátta. Í fyrsta lagi er þessi tegund yfirvalds endilega ópersónulegs eðlis. Þegar fólk fer eftir fyrirmælum slíkrar yfirvaldsmyndar hefur það ekkert með persónuleg sambönd eða hefðbundin viðmið að gera. Í staðinn er trúnað á skrifstofu sem einstaklingur gegnir á grundvelli (væntanlega) hæfni, þjálfunar eða þekkingar. Jafnvel þeir sem eru í forsvari og fara með vald eru undir sömu viðmiðum og allir aðrir til að vitna í setningu, engan er ofar lögunum.
Í öðru lagi eru viðmiðin byggð á og helst byggð á reynslu eða skynsamlegum gildum. Í raun og veru gegnir hefð hér mikilvægu hlutverki og margt af því sem verður koddað hefur minna að gera með skynseminni eða reynsluheimi en hefðbundnum siðum. Helst er þó að félagsleg mannvirki eiga að vera háð því hvað er árangursríkast til að ná markmiðum hópsins.
Í þriðja lagi og nátengt er að hagrætt vald hefur tilhneigingu til að vera náið afskráð á valdsviði sínu. Það sem þetta þýðir er að lögyfirvöld eru ekki alger heimildir þau hafa hvorki vald né lögmæti til að stjórna öllum þáttum hegðunar einstaklings. Heimild þeirra er takmörkuð við aðeins tiltekin viðfangsefni til dæmis í hagrænu kerfi hefur trúarleg yfirvaldsfyrirtæki lögmæti sem nauðsynleg er til að leiðbeina manni um það hvernig eigi að biðja, en ekki líka hvernig eigi að kjósa.
Hægt er að mótmæla lögmæti manns sem hefur stöðu sína sem lagaheimild þegar hún gerir ráð fyrir að fara með vald utan valdsviðs síns. Það má halda því fram að hluti af því sem skapi lögmæti sé viljinn til að skilja einn s formleg mörk og ekki grípa til aðgerða utan þeirra aftur, merki þess að ópersónulegu reglugerðirnar gilda jafnt um alla.
Einhverja form tæknifræðslu er venjulega krafist af öllum sem fylla skrifstofu í kerfi skynsamlegra yfirvalda. Það skiptir ekki máli (helst) hvaða fjölskylda einhver fæddist í eða hversu karismatísk hegðun þeirra gæti verið. Án að minnsta kosti útlitsins viðeigandi þjálfunar og menntunar er ekki litið á heimild þess viðkomandi lögmæta. Í flestum kirkjum, til dæmis, getur einstaklingur ekki orðið prestur eða prestur án þess að hafa lokið fyrirfram ákveðnu námskeiði í guðfræði og ráðherra.
Mögulegur fjórði flokkur: Tæknistofnun
Til eru félagsfræðingar sem halda því fram að vaxandi mikilvægi þjálfunar af þessu tagi réttlætir notkun fjórða flokknum yfirvalds, venjulega kallað tæknileg eða fagleg heimild. Svona heimild er háð nánast eingöngu tæknilegum hæfileikum einstaklinga og mjög litlum eða jafnvel alls ekki eftir að hafa gegnt einhverju tilteknu embætti.
Til dæmis er litið á læknalækna sem hafa umtalsverða læknisfræðilega heimild í krafti þess að þeir hafa lokið læknaskóla með góðum árangri, jafnvel þó að þeir hafi ekki verið ráðnir í ákveðna stöðu á sjúkrahúsi. Á sama tíma, með því að gegna slíkri stöðu, þjónar það einnig að auka heimild lækna og þjóna þannig til að sýna fram á hvernig ólíkar heimildir birtast saman og vinna að því að styrkja hver aðra.
Eins og áður hefur komið fram er þó ekkert valdheimili hreint þetta þýðir að hagrætt kerfi geymi líka venjulega innan þeirra eiginleika fyrri gerða yfirvalds, bæði hefðbundin og heillavænleg. Sem dæmi má nefna að margar kristnar kirkjur í dag eru opinberar stofnanir, sem þýðir að helstu yfirvaldstölur þekktar sem biskupar stjórna starfsemi og stefnu kirkjanna. Fólk verður biskupar með formlegu þjálfunarferli og starfi, trúnaður við biskup er trúnaður við embættið frekar en viðkomandi og svo framvegis. Á ýmsa mjög mikilvæga vegu er staða biskups bundin í skynsamlegu og réttarkerfi.
Hins vegar er hugmyndin að það er til biskup sem hefur lögmætt trúarlegt vald yfir kristnu samfélagi byggð á þeirri trú að reksturinn megi rekja til Jesú Krists. Þeir hafa erft karismatíska yfirvaldið sem Jesús er talinn hafa upphaflega haft í tengslum við nánustu fylgjendur hans. Það eru engin formleg eða karismatísk leið til að ákveða hvernig og af hverju kirkja biskupa er hluti af ætterni sem fer aftur til Jesú. Þetta þýðir að þessi erfðir eru sjálfir hlutverk hefðarinnar. Mörg einkenni embættis biskups, svo sem krafan um að vera karl, eru einnig háð trúarhefð.
