Mjög vinsæl rifrildi við kristna afsökunarfræðinga, þar á meðal CS Lewis, eru rökin frá siðferði. Samkvæmt Lewis er eina gilda siðferðið sem getur verið fyrir hendi hlutlægt allar huglægar hugmyndir um siðferði leiða til glötunar. Ennfremur verður ekta hlutlæg siðferði að byggjast í yfirnáttúrulegum veruleika umfram heim okkar. Þannig hafnar hann líka öllum náttúrulegum hugmyndum um hlutlægt siðferði. Takist rök hans?
Samkvæmt siðferðisröksemdinni er um að ræða alhliða mannlegt ?? móral samviska sem bendir til grundvallar mannlegra líkt. Allir upplifa innri tilfinningu um siðferðilega skyldu til að gera rétt; Lewis fullyrðir að tilvist alhliða v siðgæðis samvisku, samkvæmur um tíma og menningu, megi aðeins skýra með tilvist guðs sem skapaði okkur. Ennfremur fullyrðir Lewis að fyrri kynslóðir hafi náð betri tökum á siðferðislögum vegna meiri samkomulags þeirra um það sem felst í siðferðilegri og siðlausri hegðun.
Það er þó ekki rétt að allir menn hafa siðferðilega samvisku sumir eru greindir án hennar og eru merktir sósíópatar eða geðsjúklingar. Ef við hundsum þau sem frávik, höfum við samt mikinn mun á siðferði milli mismunandi samfélaga. CS Lewis hélt því fram að ólíkir menningarheimar hefðu eins tt mismunandi siðferði, en mannfræðingar og félagsfræðingar geta aðeins litið á slíka fullyrðingu með spotti. Sem námsmaður í grískri og rómverskri sögu vissi Lewis sjálfur vissulega að fullyrðing hans væri ósönn.
Það litla samkomulag sem hægt er að greina er alltof þunnt til grundvallar því að hann getur fundið rök eins og þetta, en það er hægt að útskýra það með þróunarsjónarmiðum. Það má til dæmis halda því fram að siðferðislega samviska okkar hafi verið valin í þróuninni, sérstaklega í ljósi hegðunar dýra sem bendir til æðislegs samviskubits. “Sjimpansar sýna það sem virðist vera ótti og skömm þegar þeir gera það eitthvað sem brýtur í bága við reglur hópsins. Ættum við að álykta að simpansar óttist Guð? Eða er líklegra að slíkar tilfinningar séu náttúrulegar hjá félagslegum dýrum?
Jafnvel þó að við gefum öllum rangar forsendur Lewis munu þær ekki staðfesta þá niðurstöðu hans að siðferði sé hlutlægt. Einsleitni trúar sannar ekki að hún sé sönn eða bendi til þess að hún hafi utanaðkomandi heimild. Sú staðreynd að við þráum að gera hluti sem við vitum að eru röng fær Lewis vægi en það er ekki ljóst af hverju vegna þess að þetta krefst ekki þess að siðferði sé hlutlægt.
Lewis íhugar ekki alvarlegar kenningar um siðferði alvarlega hann skoðar aðeins par, og jafnvel þá aðeins veikustu uppskriftir sem til eru. Hann forðast vandlega beina þátttöku með öflugri og efnislegri rökum annaðhvort gegn hlutlægu siðferði eða í þágu hlutlægs siðferðar sem er ekki tengt yfirnáttúrulegu. Það eru vissulega réttmætar spurningar sem þarf að spyrja um slíkar kenningar, en Lewis hegðar sér eins og kenningarnar væru ekki til jafnvel.
Að lokum heldur Lewis því fram að trúleysingjar stangist á við sjálfa sig þegar þeir hegða sér siðferðilega vegna þess að þeir hafi engan eðlislægan grundvöll fyrir siðferði. Í staðinn krefst hann þess að þeir gleymi siðferðislegri huglægni sinni og hegði sér eins og kristnir að þeir láni frá siðferði kristni án þess að viðurkenna það.
Við heyrum þetta forðast kristna afsökunarbeiðendur jafnvel í dag, en það er röng rök. Það mun einfaldlega ekki gera til að halda því fram að einhver trúi ekki raunverulega i því sem þeir segja af engri annarri ástæðu en að það stangist á við einn og fyrirsjáanlegan hugmynd um hvað það er og er ekki trúanlegt. Lewis neitar að taka þátt eða íhuga möguleikann á því að trúleysingjar hegðun sé merki um að hugmyndir hans um siðferði séu rangar.
Samkvæmt Lewis, er hundleiðinleg trú á hlutlægu gildi nauðsynleg einmitt hugmyndin um reglu sem er ekki harðstjórn eða hlýðni sem er ekki þrælahald. Þetta er polemic, ekki rifrildi vegna þess að Lewis staðfestir ekki að hans tegund af dogmatism er forsenda fyrir frjálsu samfélagi ef vissulega er einhver dogmatism nauðsynleg.
CS Lewis rök fyrir því að tilvist siðferðar bendi til tilvistar guðs hans mistakast. Í fyrsta lagi hefur ekki verið sýnt fram á að siðferðilegar fullyrðingar geti aðeins verið hlutlægar ef þú gerir ráð fyrir guðstrú. Margvíslegar tilraunir hafa verið gerðar til að búa til náttúrufræðilegar kenningar um siðareglur sem á engan hátt treysta á guði. Í öðru lagi hefur ekki verið sýnt fram á að siðferðislög eða siðferðilegir eiginleikar séu algerir og hlutlægir. Kannski eru þeir það, en þetta er ekki einfaldlega hægt að gera ráð fyrir án rökræðu.
Í þriðja lagi, hvað ef siðferði er ekki algilt og málefnalegt? Þetta þýðir ekki sjálfkrafa að við munum eða eigum að fara niður í siðferðislegt stjórnleysi fyrir vikið. Í besta falli höfum við kannski hagnýta ástæðu til að trúa á guð óháð raunverulegu sannleiksgildi guðstrúarinnar. Þetta staðfestir ekki skynsamlega tilvist guðs, sem er Lewis markmið.
