Spurningin um hvernig og hvers vegna við teljum hlutina er lykilatriði ágreiningur milli trúleysingja og guðfræðinga. Trúleysingjar segja að trúaðir séu of trúlausir og trúi hlutunum allt of auðveldlega og fúslega en skynsemi eða rökfræði geta réttlætt. Trúfræðingar segja vantrúaða virða vísvitandi lítið úr mikilvægum sönnunargögnum og séu því með óréttmætum hætti efins. Sumir guðfræðingar segja meira að segja að trúlausir viti að til sé guð eða að það séu vísbendingar sem sanna guð en hunsa vísvitandi frá þessari vitneskju og telja hið gagnstæða vegna uppreisnar, sársauka eða einhverra annarra orsaka.
Undir þessum yfirborðságreiningi er grundvallari ágreiningur um eðli trúar og hvað veldur því. Betri skilningur á því hvernig einstaklingur kemst að trú getur lýst upp hvort trúleysingjar eru of tortryggnir eða guðfræðingar eru of trúir. Það getur líka hjálpað bæði trúleysingjum og guðfræðingum að setja betri rök fyrir þeim í tilraun sinni til að ná hvort öðru.
Sjálfboðaliðastarf, trúarbrögð og kristni
Samkvæmt Terence Penelhum eru tveir almennir hugsunarskólar þegar kemur að því hvernig viðhorf eru upprunnin: sjálfboðaliði og ósjálfráðar. Sjálfboðaliðarnir segja að trú sé spurning um vilja: við höfum stjórn á því sem við trúum mikið á þann hátt sem við höfum stjórn á gerðum okkar. Sagnfræðingar virðast oft vera sjálfboðaliðar og kristnir menn halda sérstaklega fram rök sjálfboðaliða.
Að vanda hafa sumir af afkastamestu guðfræðingum sögunnar eins og Thomas Aquinas og Soren Kierkegaard skrifað að það að trúa eða að minnsta kosti að trúa trúarlegum dogma sé frjáls vilji. Þetta ætti ekki að vera óvænt, því aðeins ef við getum borið siðferðilega ábyrgð á viðhorfum okkar er hægt að meðhöndla vantrú sem synd. Það er ekki hægt að verja þá hugmynd að trúleysingjar fari til helvítis nema hægt sé að gera þær siðferðilega ábyrgar fyrir trúleysi sínu.
Oft, þó, er sjálfboðavinnu staða kristinna breytt með „þversögn náðarinnar“. Þessi þversögn felur okkur ábyrgðina á að velja að trúa óvissu kristinnar kenningar, en lýsir síðan raunverulegum krafti til að gera það Guði. Við berum siðferðilega ábyrgð á því að velja að prófa, en Guð ber ábyrgð á velgengni okkar. Þessi hugmynd snýr aftur að Páli sem skrifaði að það sem hann gerði var ekki gert með krafti hans heldur vegna anda Guðs í honum.
Þrátt fyrir þessa þversögn treystir kristni enn almennt á sjálfboðaliðastöðu trúarinnar vegna þess að ábyrgðin liggur á einstaklingnum að velja hina óvissu jafnvel ómögulegu trú. Trúleysingjar standa frammi fyrir þessu þegar evangelistar hvetja aðra til að „trúa bara“ og „velja Jesú.“ Það eru þeir sem halda því fram reglulega að trúleysi okkar sé synd og leið til helvítis.
Vanhæfni og trú
Vantrúarmenn halda því fram að við getum ekki valið að trúa bara neinu. Samkvæmt ósjálfráðahyggju er trú ekki aðgerð og þess vegna er ekki hægt að ná með skipun hvorki af ykkar eigin né með öðrum.
Það hefur ekki verið áberandi þróun meðal trúleysingja að hvorki sjálfboðavinnu né ósjálfráða trú. Algengt er að kristnir trúboðar reyni að segja trúleysingjum að þeir hafi kosið að vera trúleysingi og að þeim verði refsað fyrir þetta; að velja kristni mun bjarga mér. Þessi hugmynd um val er mjög í samræmi við hugmynd Max Webers um siðferði mótmælendanna sem lítur á allar samfélagslegar niðurstöður sem val.
En fyrir suma er trúleysi eina mögulega staðan miðað við núverandi þekkingarástand. Trúleysingjar geta ekki meira "valið" að trúa bara á tilvist guðs heldur en menn geta valið að trúa því að þessi tölva sé ekki til. Trú krefst góðra ástæðna og þó svo að fólk geti verið misjafnt hvað telst „góðar ástæður“, þá eru það þessar ástæður sem valda trú en ekki val.
Velja trúleysingjar trúleysi?
Ég heyri oft fullyrðinguna um að trúleysingjar velji trúleysi, venjulega af einhverjum siðferðilega óheiðarlegum ástæðum eins og löngun til að forðast að taka ábyrgð á syndum sínum. Viðbrögð mín eru þau sömu í hvert skipti: Þú trúir mér kannski ekki, en ég valdi engan slíkan hlut og ég get ekki bara 'valið' að byrja að trúa. Kannski geturðu það, en ég get það ekki. Ég trúi ekki á neina guði. Sönnunargögn myndu fá mig til að trúa á einhvern guð, en allt leikrit í heiminum mun ekki breyta því.
Af hverju? Vegna þess að trúin sjálf virðist einfaldlega ekki vera spurning um vilja eða val. Raunverulegt vandamál við þessa hugmynd um "sjálfboðaliðastarfsemi" í viðhorfum er að athugun á eðli þess að halda trúarbrögðum leiðir ekki til þeirrar niðurstöðu að þær líki mjög aðgerðum, sem eru frjálsar.
Þegar evangelist segir okkur að við höfum valið að vera trúleysingjar og að við forðumst vísvitandi að trúa á guð, þá eru þeir ekki alveg réttir. Það er ekki rétt að maður kýs að vera trúleysingi. Trúleysi sérstaklega ef það er yfirleitt skynsamlegt er einfaldlega óhjákvæmileg niðurstaða fyrirliggjandi upplýsinga. Ég „kýs“ ekki meira að trúa á guði en ég „kýs“ að vantrúa á álfa eða að ég „kjósi“ að trúa að það sé stól í herberginu mínu. Þessar skoðanir og skortur á því eru ekki viljugerð sem ég þurfti að taka meðvitað. eir eru frekar ályktanir sem voru nauðsynlegar byggðar á sönnunargögnum.
Hins vegar er hugsanlegt að einstaklingur geti óskað þess að það sé ekki satt að guð sé til og þess vegna hafi hann beint rannsóknum sínum út frá því. Persónulega hef ég aldrei kynnst neinum sem hefur vantrúað á tilvist guðs sem byggist einfaldlega á þessari löngun. Eins og ég hef haldið fram skiptir tilvist guð ekki endilega máli að gera sannleikann tilfinningalega óviðkomandi. Það er hrokafullt að einfaldlega gera ráð fyrir og fullyrða að trúleysingi sé óþarflega undir áhrifum frá einhverri löngun; ef kristinn trúir einlæglega að það sé satt, er þeim skylt að sýna fram á að það sé satt í einhverju sérstöku tilfelli. Ef þeir eru ófærir eða ófúsir ættu þeir ekki einu sinni að íhuga að koma því upp.
Hins vegar þegar trúleysingi heldur því fram að a guðfræðingur trúi á guð einfaldlega vegna þess að þeir vilja, þá er það ekki alveg rétt. Sagnfræðingur gæti óskað þess að það sé satt að guð ?? er til? Og þetta gæti vissulega haft áhrif á það hvernig þeir líta á sönnunargögnin. Af þessum sökum getur algeng kvörtunin sem guðfræðingarnir stunda „óskhyggju“ í skoðunum sínum og athugun á sönnunargögnum haft nokkurt gildi en ekki á nákvæmlega þann hátt sem venjulega er átt við. Ef trúleysingi trúir því að einhver sérstakur guðfræðingur hafi verið óhóflega undir áhrifum af óskum þeirra, þá er þeim skylt að sýna hvernig þetta er svona í tilteknu tilfelli. Annars er engin ástæða til að færa það upp.
Í stað þess að einblína á raunverulegar skoðanir, sem eru ekki sjálfar val, getur það verið mikilvægara og afkastameira að einbeita sér í staðinn að því hvernig einstaklingur hefur komist að trú sinni því það er afleiðing af viljandi vali. Að vanda er það mín reynsla að það er aðferðin við trúarmyndun sem að lokum skilur milli trúarbragða og trúleysingja meira en þá upplýsingar um guðspeki einstaklingsins.
Þetta er ástæðan fyrir því að ég hef alltaf sagt að sú staðreynd að einstaklingur er ?? a theist er ekki síður mikilvægur en hvort þeir séu efins um fullyrðingar bæði sínar og annarra. Þetta er líka ein ástæða þess að ég hef sagt að það sé mikilvægara að reyna að hvetja til efahyggju og gagnrýninnar hugsunar hjá fólki frekar en að reyna að „breyta“ þeim einfaldlega í trúleysi.
Það er ekki óalgengt að einstaklingur geri sér grein fyrir því að þeir hafa einfaldlega misst getu sína til að hafa blinda trú á fullyrðingar trúarhefðanna og trúarleiðtoganna. Þeir eru ekki lengur tilbúnir til að loka fyrir efasemdir sínar og spurningar. Ef þessi einstaklingur tekst ekki að finna skynsamlegar ástæður til að halda áfram að trúa á trúarbrögð, þá fellur þessi trú einfaldlega frá. Að lokum mun jafnvel trúin á guð falla frá gera þann einstakling trúleysingja, ekki að eigin vali heldur í staðinn einfaldlega vegna þess að trú er ekki lengur möguleg.
Tungumál og trú
"... Nú skal ég gefa þér eitthvað til að trúa. Ég er bara hundrað og einn, fimm mánuðir og dagur."
"Ég get ekki trúað því!" sagði Alice.
"Geturðu það ekki?" sagði drottningin í samúðartónni. „Prófaðu aftur: draga andardrátt og lokaðu augunum."
Alice hló. „Það gagnast ekki að reyna, “ sagði hún „maður getur ekki trúað ómögulegum hlutum.“
„Ég þori að þú hafir ekki haft mikla æfingu, “ sagði drottningin. „Þegar ég var á þínum aldri gerði ég það alltaf í hálftíma á dag. Af hverju hef ég stundum trúað allt að sex ómögulegum hlutum fyrir morgunmat ...“
- Lewis Carroll, Through the Looking Glass
Þessi leið úr bók Lewis Carroll Through the Looking Glass leggur áherslu á mikilvæg mál varðandi eðli trúar. Lísa er efins og ef til vill ósjálfráðir hún sér ekki hvernig henni er hægt að skipa að trúa einhverju, að minnsta kosti ef henni finnst það ómögulegt. Drottningin er sjálfboðaliði sem heldur að trú sé einfaldlega vilji sem Alice ætti að vera fær um að ná ef hún reynir nógu mikið og hún vorkennir Alice fyrir mistök sín. Drottningin meðhöndlar trú eins og aðgerð: hægt að ná með fyrirhöfn.
Tungumálið sem við notum veitir áhugaverðar vísbendingar um hvort trú sé eitthvað sem við getum valið með vilja. Því miður er margt af því sem við segjum ekki mikið vit nema hvort tveggja sé satt sem leiðir til rugls.
Ekki er stöðugt fylgt slíkum hugmyndum í því hvernig við ræðum trú. Gott dæmi er að valkosturinn við viðhorf sem við kjósum eru ekki viðhorf sem við kjósum ekki heldur trú sem okkur finnst ómögulegt. Ef trú er ómöguleg, þá er hið gagnstæða ekki eitthvað sem við einfaldlega veljum: það er eini kosturinn, eitthvað sem við neyðumst til að samþykkja.
Andstætt fullyrðingum kristinna evangelista, jafnvel þegar við lýsum trú sem erfitt að ná fram, segjum við venjulega ekki að það sé lofsvert að trúa á móti slíkum hindrunum. Frekar eru þær skoðanir sem fólk hefur tilhneigingu til að vera „stoltastar af“ þeim sem þeir segja líka að enginn geti neitað. Ef enginn getur neitað einhverju, þá er það ekki val að trúa því. Að sama skapi getum við verið ósammála drottningunni og sagt að ef eitthvað er ómögulegt, að velja að trúa að það sé ekki það sem einhver skynsemi getur gert.
Eru skoðanir eins og aðgerðir?
Við höfum séð að það eru til hliðstæður í tungumálinu fyrir trú sem bæði frjálsum og ósjálfráðum, en þegar á heildina er litið eru hliðstæðurnar við sjálfboðavinnu ekki mjög sterkar. Mikilvægara vandamál fyrir sjálfboðaliðastarf flestra kristinna manna er að skoðun á eðli þess að halda trúarbrögðum leiðir ekki til þeirrar niðurstöðu að þær líki mjög aðgerðir sem eru frjálsar.
Til dæmis, allir gera sér grein fyrir því að jafnvel eftir að maður hefur ályktað um allan vafa hvað þeir verða að gera, þá þýðir það ekki að þeir geri það sjálfkrafa. Þetta er vegna þess að langt umfram niðurstöðu þeirra er sú staðreynd að auka þarf skref til að láta aðgerðirnar gerast. Ef þú ákveður að þú verður að grípa barn til að bjarga því frá óséðri hættu gerast aðgerðirnar ekki einar og sér; í staðinn verður hugur þinn að hefja frekari skref til að grípa sem best til aðgerða.
Það virðist ekki vera neitt samsíða þegar kemur að skoðunum. Þegar einstaklingur hefur gert sér grein fyrir því hvað þeir verða að trúa umfram allan vafa, hvaða önnur skref taka þau til að hafa þá trú? Enginn, það virðist - það er ekkert eftir að gera. Það er því engin aukin greinanleg skref sem við getum merkt „valið“. Ef þú gerir þér grein fyrir því að barn er að fara að falla í vatn sem það sér ekki, eru engin auka skref nauðsynleg til að trúa því að barnið sé í hættu. Þú “velur” ekki að trúa þessu, þetta er einfaldlega vegna trúar þinnar vegna kraftar staðreyndanna fyrir framan þig.
Að ljúka einhverju er ekki val á trú hér, hugtakið er notað í skilningi rökréttrar niðurstöðu rökstuðningsferlis, ekki bara „ákvörðunar“. Til dæmis, þegar þú ályktar eða gerir þér grein fyrir því að borð er í herberginu, ertu ekki að "velja" að trúa því að það sé borð í herberginu. Að því gefnu að þú, eins og flestir, meti upplýsingarnar sem skilningarvitin veita, þá er niðurstaða þín rökrétt afleiðing af því sem þú veist. Eftir það tekurðu engin aukanleg, greinanleg skref til að „velja“ til að trúa því að þar sé borð.
En þetta þýðir ekki að aðgerðir og skoðanir séu ekki náskyldar. Reyndar eru viðhorf yfirleitt afurðir ýmissa aðgerða. Sumar af þessum aðgerðum gætu verið lestur bóka, horft á sjónvarp og talað við fólk. Þau myndu einnig innihalda hversu mikla þyngd þú leggur til upplýsingarnar sem skilningarvitin veita þér. Þetta er svipað því hvernig brotinn fótur gæti ekki verið aðgerð, en vissulega gæti það verið afrakstur aðgerða, eins og skíði.
Hvað þetta þýðir þá er að við erum óbeint ábyrg fyrir trúarskoðunum sem við gerum og berum ekki vegna þess að við erum bein ábyrgð á þeim aðgerðum sem við tökum sem gera eða leiða ekki til trúar. Þannig að þrátt fyrir að drottningin hafi haft rangt fyrir sér með því að gefa í skyn að við getum trúað einhverju bara með því að reyna, gætum við verið fær um að öðlast trú á einhverju með því að gera hluti eins og að mennta okkur eða, jafnvel, blekkja okkur sjálf. Það væri rangt að gera okkur ábyrga fyrir því að reyna ekki nógu mikið til að „velja“ að trúa, en það getur verið rétt að gera okkur ábyrga fyrir því að reyna ekki nógu mikið til að læra nóg til að komast að sanngjörnum skoðunum.
Þannig að þó að við getum ekki haft reglur um það hvað við ættum að trúa, getum við búið til siðferðisreglur um það hvernig við öðlumst og hefur áhrif á viðhorf okkar. Sumir ferlar geta talist minna siðferðilegir, aðrir siðferðilegir.
Að skilja að ábyrgð okkar á trú okkar er aðeins óbein hefur einnig nokkrar afleiðingar fyrir kristnar kenningar. Kristinn maður gæti gagnrýnt einstakling fyrir að gera ekki tilraun til að læra meira um kristindóminn, jafnvel til þess að halda því fram að slíkir tímar falli gæti verið nóg til að senda mann til helvítis. Hins vegar geta engin rök verið rök fyrir því að réttlátur Guð myndi senda mann til helvítis ef þeir hefðu rannsakað og einfaldlega ekki fundið næga ástæðu til að trúa.
Þetta er ekki til að gefa til kynna að það að fylgja siðferðilegum meginreglum til að öðlast trú muni sjálfkrafa leiða mann til sannleikans, eða jafnvel að sannleikurinn sé það sem við þurfum endilega að vinna að allan tímann. Stundum kunnum við að meta huggandi lygi yfir harðri sannleika - til dæmis með því að leyfa banasárum að trúa að þeim muni ganga vel.
En einkennilega séð er staðreyndin sú að þó að við getum verið reiðubúin að leyfa öðrum að trúa lygi fyrir hugarró, þá er sjaldgæft að finna neinn sem trúir ekki að þeir verði alltaf að trúa hlutum sem eru sannir. Reyndar, mörgum okkar þykir það áberandi ef við eltum eitthvað annað - augljóst mengi tvöfaldra staðla.
Löngun og trú vs skynsamlegri trú
Byggt á sönnunargögnum hingað til virðist ekki að viðhorf séu eitthvað sem við komumst að með vali. Þó að við virðumst ekki geta stjórnað trú okkar að vild, þá virðumst við af einhverjum ástæðum halda að aðrir geti gert þetta. Við - og með því meina ég allir, trúleysingjar og guðfræðingar jafnt - tökum fyrir margar af viðhorfum annarra sem við erum ekki sammála um óskir þeirra, óskir, vonir, óskir o.s.frv. Sú staðreynd að við virðumst aðeins gera það þegar við erum ósammála trúnni - að okkur finnist þau „ómöguleg“ - er lærdómsrík.
Þetta bendir til þess að það sé samband milli trúar og þrá. Eingöngu tilvist „vitsmunalegra fashions“ bendir til þess að það eru samfélagsleg áhrif á þau viðhorf sem við höfum. Þættir eins og löngunin til samræmis, vinsælda og jafnvel alræmis geta haft áhrif á hvaða viðhorf við höfum og hvernig við höldum þeim.
Trúum við hlutunum af því að við viljum trúa þeim eins og við fullyrðum oft um aðra? Nei. Við teljum það besta við ættingja okkar ekki svo mikið vegna þess að við viljum halda þeim viðhorfum heldur vegna þess að við viljum að það besta sé satt um þau. Við trúum því versta við óvini okkar ekki vegna þess að við viljum halda þeim viðhorfum heldur vegna þess að við viljum að það versta sé satt varðandi þá.
Ef þú hugsar um það, að vilja það besta eða verst að vera satt um einhvern er miklu trúverðugra en einfaldlega að vilja trúa á eitthvað gott eða slæmt. Þetta er vegna þess að trú okkar á einhverjum er ekki endilega mikil en sannleikurinn um einhvern gerir. Slíkar langanir eru mjög kröftugar og þó þær geti verið nægar til að framleiða trú beint, þá er líklegra að þær muni hjálpa til við að framleiða trú óbeint. Þetta gerist til dæmis með sértækri rannsókn á sönnunargögnum eða vali okkar í hvaða bókum og tímaritum við lesum.
Þannig að ef við segjum að einhver trúi á guð af því að þeir vilja, þá er það ekki satt. Þess í stað gæti verið að þeir vilji að það sé satt að guð sé til og þessi löngun hefur áhrif á það hvernig þeir nálgast sönnunargögnin fyrir eða á móti tilvist guðs.
Hvað þetta þýðir er að drottningin hefur ekki rétt fyrir sér að Alice geti trúað ómögulegum hlutum einfaldlega með því að vilja trúa þeim. Hinn eini tilvist löngun til að trúa er ekki í sjálfu sér nægur til að framleiða raunverulega trú. Í staðinn, það sem Alice þarf er löngun til að hugmyndin verði sannleikur - þá er kannski hægt að framleiða trú.
Vandamálið fyrir drottninguna er að Alice er líklega ekki sama hvað aldur drottningarinnar er. Alice er í fullkominni stöðu efahyggju: hún getur byggt trú sína eingöngu á þeim sönnunargögnum sem fyrir liggja. Skortir einhver sönnunargögn, hún getur einfaldlega ekki nennt að trúa því hvort fullyrðing drottningar sé annað hvort nákvæm eða ónákvæm.
Skynsemi
Þar sem ekki er hægt að halda því fram að skynsamur einstaklingur velji einfaldlega bestu skoðanir, hvernig er það að maður öðlist skynsemi öfugt við óræðar skoðanir? Hvernig líta „skynsamlegar skoðanir“ samt út? Skynsamur maður er sá sem tekur við trú vegna þess að hún er studd, sem hafnar trú þegar hún er ekki studd, sem trúir aðeins að því marki sem sönnunargögn og stuðningur leyfir og sem hefur efasemdir um trú þegar stuðningurinn reynist vera minna áreiðanlegar en áður var talið.
Taktu eftir að ég nota orðið „samþykkja“ frekar en „kýs“. Rökstuddur maður „kýs“ ekki að trúa einhverju einfaldlega vegna þess að sönnunargögn benda á þann hátt. Þegar einstaklingur hefur gert sér grein fyrir því að trúin er skýrt studd af staðreyndum, þá er ekkert frekara skref sem við gætum kallað „val“ sem þarf til að einstaklingur hafi trúna.
Það er hins vegar mikilvægt að skynsamlegi einstaklingurinn sé tilbúinn að sætta sig við trú sem skynsamlega og rökrétta niðurstöðu út frá fyrirliggjandi upplýsingum. Þetta getur jafnvel verið nauðsynlegt þegar menn óska þess að hið gagnstæða væri satt um heiminn því stundum er það sama sem við viljum vera satt og það sem er satt. Við gætum til dæmis viljað að ættingi sé sannleikur en við verðum kannski að sætta okkur við að þeir eru það ekki.
Það sem einnig er krafist fyrir skynsamlega trú er að einstaklingur reynir að meta sumt af þeim órökstuddu, sem ekki eru sjálfsagðir, sem leiða til trúarmyndunar. Meðal þeirra eru persónulegar óskir, tilfinningar, hópþrýstingur, hefð, vitsmunaleg tíska osfrv. Við munum líklega aldrei geta útrýmt áhrifum þeirra á okkur, en bara að bera kennsl á áhrif þeirra og reyna að taka tillit til þeirra ætti að hjálpa okkur. Ein leið til að gera það er að forðast nokkrar af þeim leiðum sem órökréttar hugmyndir hafa áhrif á skoðanir - til dæmis með því að reyna að lesa fjölbreyttari bækur, ekki bara þær sem virðast styðja það sem þú vilt vera satt.
Við getum sagt að drottningin sé ekki að fara að öðlast trú á skynsamlegan hátt. Af hverju? Vegna þess að hún er beinlínis talsmaður þess að velja viðhorf og hafa skoðanir sem eru ómögulegar. Ef eitthvað er ómögulegt, þá getur það ekki verið nákvæm lýsing á raunveruleikanum - að trúa því að eitthvað ómögulegt þýðir þá að einstaklingur er orðinn ótengdur raunveruleikanum.
Því miður er þetta nákvæmlega hvernig sumir kristnir guðfræðingar hafa nálgast trúarbrögð sín. Tertullian og Kierkegaard eru fullkomin dæmi um þá sem hafa haldið því fram að ekki aðeins sé trú á sannleika kristindóms dyggð heldur að hún sé jafnvel dyggðari einmitt vegna þess að það er ómögulegt að hún sé sönn.
